Radeon RX 7700 XT เทียบกับ GeForce GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 และ Radeon RX 7700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างมหาศาลถึง 268% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 351 | 44 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 37 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.14 | 71.41 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.10 | 16.39 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 960 อยู่ 681%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 216 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2250 MHz |
| 112 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−189%
| 188
+189%
|
| 1440p | 27−30
−278%
| 102
+278%
|
| 4K | 29
−96.6%
| 57
+96.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
−28.2%
| 2.39
+28.2%
|
| 1440p | 7.37
−67.4%
| 4.40
+67.4%
|
| 4K | 6.86
+14.8%
| 7.88
−14.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−597%
|
265
+597%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−552%
|
176
+552%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−523%
|
193
+523%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−424%
|
199
+424%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−147%
|
150−160
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−437%
|
145
+437%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−410%
|
158
+410%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−269%
|
188
+269%
|
| Fortnite | 80−85
−185%
|
230−240
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−348%
|
278
+348%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−288%
|
150−160
+288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−228%
|
170−180
+228%
|
| Valorant | 120−130
−143%
|
290−300
+143%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−213%
|
119
+213%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−147%
|
150−160
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−348%
|
121
+348%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−40.4%
|
270−280
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−326%
|
132
+326%
|
| Dota 2 | 90−95
−223%
|
300−310
+223%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−255%
|
181
+255%
|
| Fortnite | 80−85
−185%
|
230−240
+185%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−339%
|
272
+339%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−288%
|
150−160
+288%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−239%
|
166
+239%
|
| Metro Exodus | 30−35
−390%
|
152
+390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−228%
|
170−180
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−490%
|
295
+490%
|
| Valorant | 120−130
−143%
|
290−300
+143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−147%
|
150−160
+147%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−307%
|
110
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−294%
|
122
+294%
|
| Dota 2 | 90−95
−223%
|
300−310
+223%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−227%
|
167
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−273%
|
231
+273%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−228%
|
170−180
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−500%
|
168
+500%
|
| Valorant | 120−130
−143%
|
290−300
+143%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−185%
|
230−240
+185%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−250%
|
350−400
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−338%
|
105
+338%
|
| Metro Exodus | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.4%
|
170−180
+22.4%
|
| Valorant | 150−160
−119%
|
300−350
+119%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−214%
|
130−140
+214%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−515%
|
80
+515%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−376%
|
157
+376%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−432%
|
197
+432%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−252%
|
95−100
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−400%
|
120
+400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−355%
|
150−160
+355%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−283%
|
45−50
+283%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−315%
|
112
+315%
|
| Metro Exodus | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−345%
|
89
+345%
|
| Valorant | 80−85
−276%
|
300−350
+276%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−333%
|
90−95
+333%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−500%
|
36
+500%
|
| Dota 2 | 50−55
−258%
|
190−200
+258%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−415%
|
134
+415%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−571%
|
90−95
+571%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 278% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 597%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700 XT เหนือกว่า GTX 960 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.77 | 58.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มกราคม 2015 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 245 วัตต์ |
GTX 960 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 104.2%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 267.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
