GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ GeForce RTX 4080 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 542% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 388 | 6 |
จัดอันดับตามความนิยม | 88 | 70 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.61 | 38.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.55 | 19.05 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | AD103 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 407%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 10240 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 2295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 2550 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 45,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 816.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
ROPs | 32 | 112 |
TMUs | 48 | 320 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 202 mm | 310 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 1438 MHz |
105.6 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 52
−394%
| 257
+394%
|
1440p | 27−30
−559%
| 178
+559%
|
4K | 22
−432%
| 117
+432%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.06
+27.1%
| 3.89
−27.1%
|
1440p | 5.89
−4.9%
| 5.61
+4.9%
|
4K | 7.23
+18.1%
| 8.54
−18.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−388%
|
351
+388%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−822%
|
249
+822%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−754%
|
205
+754%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
−246%
|
190−200
+246%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−378%
|
344
+378%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−811%
|
246
+811%
|
Far Cry 5 | 40−45
−445%
|
240
+445%
|
Fortnite | 75−80
−303%
|
300−350
+303%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−525%
|
344
+525%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−651%
|
308
+651%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−671%
|
185
+671%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
Valorant | 110−120
−387%
|
500−550
+387%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−246%
|
190−200
+246%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−371%
|
339
+371%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.6%
|
270−280
+53.6%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−781%
|
238
+781%
|
Dota 2 | 85−90
−488%
|
500−550
+488%
|
Far Cry 5 | 40−45
−416%
|
227
+416%
|
Fortnite | 75−80
−303%
|
300−350
+303%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−522%
|
342
+522%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−595%
|
285
+595%
|
Grand Theft Auto V | 37
−384%
|
179
+384%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−592%
|
166
+592%
|
Metro Exodus | 27−30
−741%
|
227
+741%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−1339%
|
547
+1339%
|
Valorant | 110−120
−387%
|
500−550
+387%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−246%
|
190−200
+246%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−637%
|
199
+637%
|
Dota 2 | 85−90
−488%
|
500−550
+488%
|
Far Cry 5 | 40−45
−382%
|
212
+382%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−485%
|
322
+485%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
−542%
|
154
+542%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−1152%
|
263
+1152%
|
Valorant | 110−120
−387%
|
500−550
+387%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−303%
|
300−350
+303%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−996%
|
274
+996%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−432%
|
500−550
+432%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−745%
|
169
+745%
|
Metro Exodus | 16−18
−913%
|
162
+913%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−54.9%
|
170−180
+54.9%
|
Valorant | 130−140
−251%
|
450−500
+251%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−444%
|
190−200
+444%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−1064%
|
128
+1064%
|
Far Cry 5 | 27−30
−643%
|
208
+643%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−856%
|
306
+856%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−693%
|
111
+693%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−952%
|
221
+952%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−439%
|
150−160
+439%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−1575%
|
134
+1575%
|
Grand Theft Auto V | 28
−568%
|
187
+568%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
Metro Exodus | 9−10
−1078%
|
106
+1078%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1469%
|
204
+1469%
|
Valorant | 70−75
−374%
|
300−350
+374%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−656%
|
130−140
+656%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−1463%
|
120−130
+1463%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1120%
|
61
+1120%
|
Dota 2 | 45−50
−538%
|
300−310
+538%
|
Far Cry 5 | 14−16
−936%
|
145
+936%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−1226%
|
305
+1226%
|
Hogwarts Legacy | 8−9
−750%
|
68
+750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 394% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 559% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 432% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1575%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 SUPER เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.96 | 76.81 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 255.6%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 542.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ