GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 และ GeForce RTX 4080 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างมหาศาลถึง 462% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 344 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 53 | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.17 | 38.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.11 | 19.20 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 960 อยู่ 319%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 64 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 310 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1438 MHz |
| 112 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−321%
| 261
+321%
|
| 1440p | 30−35
−493%
| 178
+493%
|
| 4K | 30
−293%
| 118
+293%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.21
+19.3%
| 3.83
−19.3%
|
| 1440p | 6.63
−18.2%
| 5.61
+18.2%
|
| 4K | 6.63
+27.6%
| 8.47
−27.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−811%
|
246
+811%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−129%
|
110−120
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−789%
|
240
+789%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−845%
|
614
+845%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−498%
|
250−260
+498%
|
| Metro Exodus | 40−45
−360%
|
198
+360%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−311%
|
150−160
+311%
|
| Valorant | 60−65
−816%
|
550−600
+816%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−129%
|
110−120
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−693%
|
214
+693%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
| Dota 2 | 33
−442%
|
179
+442%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−182%
|
161
+182%
|
| Fortnite | 85−90
−250%
|
300−350
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−774%
|
568
+774%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−498%
|
250−260
+498%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−265%
|
179
+265%
|
| Metro Exodus | 40−45
−337%
|
188
+337%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−90.3%
|
210−220
+90.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−311%
|
150−160
+311%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−255%
|
170−180
+255%
|
| Valorant | 60−65
−816%
|
550−600
+816%
|
| World of Tanks | 200−210
−38.8%
|
270−280
+38.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−129%
|
110−120
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−604%
|
190
+604%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−448%
|
170−180
+448%
|
| Dota 2 | 55−60
−426%
|
300−310
+426%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−207%
|
170−180
+207%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−711%
|
527
+711%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−498%
|
250−260
+498%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−90.3%
|
210−220
+90.3%
|
| Valorant | 60−65
−816%
|
550−600
+816%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
−604%
|
169
+604%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−604%
|
169
+604%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.9%
|
170−180
+19.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−564%
|
90−95
+564%
|
| World of Tanks | 110−120
−369%
|
500−550
+369%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−172%
|
85−90
+172%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−284%
|
123
+284%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−310%
|
160−170
+310%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−918%
|
397
+918%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−672%
|
190−200
+672%
|
| Metro Exodus | 35−40
−389%
|
171
+389%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−952%
|
221
+952%
|
| Valorant | 40−45
−1070%
|
450−500
+1070%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1118%
|
134
+1118%
|
| Dota 2 | 27−30
−593%
|
187
+593%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−593%
|
187
+593%
|
| Metro Exodus | 10−12
−864%
|
106
+864%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−345%
|
200−210
+345%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−540%
|
60−65
+540%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−593%
|
187
+593%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−507%
|
90−95
+507%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1027%
|
120−130
+1027%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Dota 2 | 27−30
−456%
|
150−160
+456%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−425%
|
100−110
+425%
|
| Fortnite | 18−20
−433%
|
95−100
+433%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−774%
|
201
+774%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−950%
|
120−130
+950%
|
| Valorant | 18−20
−1439%
|
270−280
+1439%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 321% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 493% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 1439%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 SUPER เหนือกว่า GTX 960 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.86 | 89.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มกราคม 2015 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 960 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 461.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
