GeForce RTX 4080 เทียบกับ GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ GeForce RTX 4080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาลถึง 547% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 380 | 4 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 94 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 8.72 | 29.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.63 | 19.34 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 234%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 48 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 202 mm | 310 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | 1400 MHz |
| 105.6 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
−350%
| 234
+350%
|
| 1440p | 24−27
−579%
| 163
+579%
|
| 4K | 22
−386%
| 107
+386%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
+67.6%
| 5.12
−67.6%
|
| 1440p | 6.63
+11%
| 7.36
−11%
|
| 4K | 7.23
+55%
| 11.21
−55%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−630%
|
240−250
+630%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−750%
|
200−210
+750%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−756%
|
231
+756%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−588%
|
227
+588%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−246%
|
190−200
+246%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−804%
|
217
+804%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−756%
|
231
+756%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−407%
|
223
+407%
|
| Fortnite | 75−80
−303%
|
300−350
+303%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−525%
|
300−350
+525%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−611%
|
249
+611%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
| Valorant | 110−120
−392%
|
550−600
+392%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−521%
|
205
+521%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−246%
|
190−200
+246%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−742%
|
202
+742%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−52.7%
|
270−280
+52.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−678%
|
210
+678%
|
| Dota 2 | 85−90
−190%
|
249
+190%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−395%
|
218
+395%
|
| Fortnite | 75−80
−303%
|
300−350
+303%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−525%
|
300−350
+525%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−583%
|
239
+583%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−381%
|
178
+381%
|
| Metro Exodus | 27−30
−689%
|
213
+689%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−1334%
|
545
+1334%
|
| Valorant | 110−120
−392%
|
550−600
+392%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−246%
|
190−200
+246%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−608%
|
170
+608%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−604%
|
190
+604%
|
| Dota 2 | 85−90
−171%
|
233
+171%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−364%
|
204
+364%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−525%
|
300−350
+525%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−529%
|
220−230
+529%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−277%
|
170−180
+277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−1133%
|
259
+1133%
|
| Valorant | 110−120
−413%
|
575
+413%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−303%
|
300−350
+303%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−688%
|
120−130
+688%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−427%
|
500−550
+427%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−710%
|
162
+710%
|
| Metro Exodus | 16−18
−863%
|
154
+863%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−59.1%
|
170−180
+59.1%
|
| Valorant | 130−140
−251%
|
450−500
+251%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−444%
|
190−200
+444%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−1073%
|
129
+1073%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−618%
|
201
+618%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−856%
|
300−350
+856%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−509%
|
140−150
+509%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−855%
|
191
+855%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−439%
|
150−160
+439%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1267%
|
82
+1267%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−561%
|
185
+561%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1056%
|
104
+1056%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−1338%
|
187
+1338%
|
| Valorant | 70−75
−374%
|
300−350
+374%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−656%
|
130−140
+656%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1160%
|
63
+1160%
|
| Dota 2 | 45−50
−383%
|
227
+383%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−900%
|
140
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−1222%
|
300−350
+1222%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−536%
|
70−75
+536%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 579% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 386% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 1338%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 เหนือกว่า GTX 950 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.72 | 88.80 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 950 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 255.6%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 547.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
