GeForce RTX 3080 เทียบกับ Radeon HD 7970
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon HD 7970 และ GeForce RTX 3080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD 7970 อย่างมหาศาลถึง 379% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 395 | 33 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 100 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.13 | 46.05 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.72 | 13.93 |
สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2012−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Tahiti | GA102 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
วันที่วางจำหน่าย | 9 มกราคม 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า HD 7970 อยู่ 2062%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 8704 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 1440 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 925 MHz | 1710 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,313 million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 465.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 128 | 272 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCIe 2.1 x16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 275 mm | 285 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 10 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 320 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1188 MHz |
264 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 1.4a, 2x mini-DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
Eyefinity | + | - |
HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
CrossFire | + | - |
FreeSync | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | DirectX® 11 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 (5.1) | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 (1.2) | 2.0 |
Vulkan | - | 1.2 |
CUDA | - | 8.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 105
−376%
| 500−550
+376%
|
Full HD | 93
−75.3%
| 163
+75.3%
|
1440p | 24−27
−408%
| 122
+408%
|
4K | 16−18
−431%
| 85
+431%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.90
−37.7%
| 4.29
+37.7%
|
1440p | 22.88
−299%
| 5.73
+299%
|
4K | 34.31
−317%
| 8.22
+317%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 70−75
−327%
|
300−350
+327%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−481%
|
150−160
+481%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−535%
|
140−150
+535%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
−207%
|
172
+207%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−327%
|
300−350
+327%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−431%
|
138
+431%
|
Far Cry 5 | 40−45
−274%
|
157
+274%
|
Fortnite | 70−75
−286%
|
280−290
+286%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−337%
|
230−240
+337%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−280%
|
152
+280%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−487%
|
135
+487%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−285%
|
170−180
+285%
|
Valorant | 110−120
−205%
|
300−350
+205%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−179%
|
156
+179%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−327%
|
300−350
+327%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 212
−31.1%
|
270−280
+31.1%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−415%
|
134
+415%
|
Dota 2 | 80−85
−75%
|
147
+75%
|
Far Cry 5 | 40−45
−257%
|
150
+257%
|
Fortnite | 70−75
−286%
|
280−290
+286%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−337%
|
230−240
+337%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−250%
|
140
+250%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−200%
|
147
+200%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−435%
|
123
+435%
|
Metro Exodus | 24−27
−392%
|
128
+392%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−285%
|
170−180
+285%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−818%
|
303
+818%
|
Valorant | 110−120
−205%
|
300−350
+205%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−159%
|
145
+159%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−404%
|
131
+404%
|
Dota 2 | 80−85
−60.7%
|
135
+60.7%
|
Far Cry 5 | 40−45
−233%
|
140
+233%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−337%
|
230−240
+337%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−339%
|
101
+339%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−285%
|
170−180
+285%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−352%
|
149
+352%
|
Valorant | 110−120
−144%
|
268
+144%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−286%
|
280−290
+286%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−654%
|
180−190
+654%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−373%
|
450−500
+373%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−460%
|
112
+460%
|
Metro Exodus | 14−16
−533%
|
95
+533%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−62%
|
170−180
+62%
|
Valorant | 130−140
−190%
|
350−400
+190%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−254%
|
124
+254%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
Far Cry 5 | 27−30
−400%
|
135
+400%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−545%
|
200−210
+545%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
−500%
|
84
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−647%
|
140−150
+647%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−439%
|
150−160
+439%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−913%
|
80−85
+913%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−496%
|
143
+496%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
Metro Exodus | 9−10
−622%
|
65
+622%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−576%
|
115
+576%
|
Valorant | 65−70
−372%
|
300−350
+372%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−406%
|
91
+406%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−913%
|
80−85
+913%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−760%
|
43
+760%
|
Dota 2 | 45−50
−180%
|
129
+180%
|
Far Cry 5 | 12−14
−623%
|
94
+623%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−582%
|
150−160
+582%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−600%
|
49
+600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−700%
|
95−100
+700%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ HD 7970 และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 376% ในความละเอียด 900p
- RTX 3080 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 408% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 431% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 913%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า HD 7970 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.75 | 56.31 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 มกราคม 2012 | 1 กันยายน 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 10 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 320 วัตต์ |
HD 7970 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 379.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon HD 7970 ในการทดสอบประสิทธิภาพ