GeForce RTX 4080 SUPER เทียบกับ Radeon R9 270X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 270X และ GeForce RTX 4080 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 270X อย่างมหาศาลถึง 604% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 404 | 6 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 72 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.83 | 38.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.84 | 19.18 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 1.0 (2011−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | Curacao | AD103 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | reference | ไม่มีข้อมูล |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 ตุลาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4080 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 270X อยู่ 560%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 10240 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | ไม่มีข้อมูล | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1050 MHz | 2550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,800 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.00 | 816.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.688 TFLOPS | 52.22 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 112 |
| TMUs | 80 | 320 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2 x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1438 MHz |
| 179.2 จีบี/s | 736.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| รองรับ DisplayPort | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| เสียง DDMA | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | DirectX® 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 35−40
−640%
| 259
+640%
|
| 1440p | 24−27
−650%
| 180
+650%
|
| 4K | 16−18
−631%
| 117
+631%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.69
−47.4%
| 3.86
+47.4%
|
| 1440p | 8.29
−49.4%
| 5.55
+49.4%
|
| 4K | 12.44
−45.7%
| 8.54
+45.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−33
−900%
|
300
+900%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1071%
|
246
+1071%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−938%
|
249
+938%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−33
−833%
|
280
+833%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−279%
|
190−200
+279%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1043%
|
240
+1043%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−925%
|
246
+925%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−500%
|
240
+500%
|
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−575%
|
344
+575%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−863%
|
308
+863%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
170−180
+312%
|
| Valorant | 100−110
−416%
|
500−550
+416%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
−623%
|
217
+623%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−279%
|
190−200
+279%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−919%
|
214
+919%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−63.5%
|
270−280
+63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−892%
|
238
+892%
|
| Dota 2 | 80−85
−588%
|
550−600
+588%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−468%
|
227
+468%
|
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−571%
|
342
+571%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−791%
|
285
+791%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−298%
|
179
+298%
|
| Metro Exodus | 24−27
−846%
|
227
+846%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
170−180
+312%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−1665%
|
547
+1665%
|
| Valorant | 100−110
−416%
|
500−550
+416%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−279%
|
190−200
+279%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−805%
|
190
+805%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−729%
|
199
+729%
|
| Dota 2 | 80−85
−588%
|
550−600
+588%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−430%
|
212
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−531%
|
322
+531%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−588%
|
220−230
+588%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−312%
|
170−180
+312%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−748%
|
263
+748%
|
| Valorant | 100−110
−416%
|
500−550
+416%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−338%
|
300−350
+338%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−713%
|
120−130
+713%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−473%
|
500−550
+473%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−839%
|
169
+839%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1057%
|
162
+1057%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−116%
|
170−180
+116%
|
| Valorant | 120−130
−279%
|
450−500
+279%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−513%
|
190−200
+513%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−1180%
|
128
+1180%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−700%
|
208
+700%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−955%
|
306
+955%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−567%
|
140−150
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−1063%
|
221
+1063%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−504%
|
150−160
+504%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−780%
|
85−90
+780%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−2240%
|
117
+2240%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−713%
|
187
+713%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1225%
|
106
+1225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−1260%
|
204
+1260%
|
| Valorant | 60−65
−419%
|
300−350
+419%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−750%
|
130−140
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−460%
|
28
+460%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| Dota 2 | 40−45
−598%
|
300−310
+598%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−1108%
|
145
+1108%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−1425%
|
305
+1425%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−567%
|
60−65
+567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ R9 270X และ RTX 4080 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 640% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 650% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 631% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 SUPER เร็วกว่า 2240%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 SUPER เหนือกว่า R9 270X ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.60 | 88.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 ตุลาคม 2013 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 180 วัตต์ | 320 วัตต์ |
R9 270X มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 77.8%
ในทางกลับกัน RTX 4080 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 604% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4080 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 270X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
