GeForce GTX 1650 เทียบกับ GTX 780M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M SLI กับ GeForce GTX 1650 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M SLI เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 298 | 281 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 3 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 34.72 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.67 | 18.69 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | N14E-GTX | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1485 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7080 Million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 93.24 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+47.8%
| 67
−47.8%
|
| 1440p | 35−40
−14.3%
| 40
+14.3%
|
| 4K | 21−24
−19%
| 25
+19%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.22 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.73 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.96 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−6.3%
|
50−55
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−6.3%
|
50−55
+6.3%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+24.6%
|
61
−24.6%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−11.3%
|
69
+11.3%
|
| Fortnite | 95−100
−115%
|
211
+115%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−20%
|
90
+20%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−25.9%
|
73
+25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−30.4%
|
90
+30.4%
|
| Valorant | 130−140
−110%
|
292
+110%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−6.3%
|
50−55
+6.3%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+43.4%
|
53
−43.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 257
+11.3%
|
230−240
−11.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| Dota 2 | 100−110
+9.3%
|
97
−9.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−1.6%
|
63
+1.6%
|
| Fortnite | 95−100
+15.3%
|
85
−15.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−10.7%
|
83
+10.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−6.9%
|
62
+6.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−17.4%
|
81
+17.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
+11.4%
|
35
−11.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−24.6%
|
86
+24.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−36.5%
|
71
+36.5%
|
| Valorant | 130−140
−87.1%
|
260
+87.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+49%
|
51
−49%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| Dota 2 | 100−110
+15.2%
|
92
−15.2%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+5.1%
|
59
−5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+15.4%
|
65
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+4.5%
|
66
−4.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+26.8%
|
41
−26.8%
|
| Valorant | 130−140
+98.6%
|
70
−98.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+60.7%
|
61
−60.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−4.5%
|
130−140
+4.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−29%
|
40
+29%
|
| Metro Exodus | 21−24
+15%
|
20
−15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
| Valorant | 170−180
−1.1%
|
177
+1.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+33.3%
|
39
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2.5%
|
40
−2.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+0%
|
46
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−3.3%
|
31
+3.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+0%
|
42
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+0%
|
33
+0%
|
| Metro Exodus | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
26
+0%
|
| Valorant | 100−110
+24.1%
|
83
−24.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+28.6%
|
21
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Dota 2 | 60−65
+6.8%
|
59
−6.8%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+6.7%
|
30
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M SLI และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M SLI เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780M SLI เร็วกว่า 99%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 115%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M SLI เหนือกว่าใน 24การทดสอบ (38%)
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 34การทดสอบ (54%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.78 | 17.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 23 เมษายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 780M SLI และ GeForce GTX 1650 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
