GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ GTX 780M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780M SLI และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 780M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 316 | 332 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.80 | 28.32 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | N14E-GTX | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7080 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 11 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+136%
| 42
−136%
|
| 1440p | 30−35
−6.7%
| 32
+6.7%
|
| 4K | 27−30
−3.7%
| 28
+3.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+43.2%
|
74
−43.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−20.5%
|
47
+20.5%
|
| Dead Island 2 | 70−75
+29.8%
|
57
−29.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+5.5%
|
70−75
−5.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+58.2%
|
67
−58.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−7.7%
|
42
+7.7%
|
| Dead Island 2 | 70−75
+60.9%
|
46
−60.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+3.4%
|
59
−3.4%
|
| Fortnite | 95−100
+5.3%
|
90−95
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+5.6%
|
70−75
−5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−6.9%
|
62
+6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Valorant | 140−150
+3.7%
|
130−140
−3.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+5.5%
|
70−75
−5.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+165%
|
40
−165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 257
+17.4%
|
210−220
−17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+34.5%
|
29
−34.5%
|
| Dead Island 2 | 70−75
+139%
|
31
−139%
|
| Dota 2 | 100−110
−10.3%
|
118
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+15.1%
|
53
−15.1%
|
| Fortnite | 95−100
+5.3%
|
90−95
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+5.6%
|
70−75
−5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+9.4%
|
53
−9.4%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1.5%
|
68
−1.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−11.5%
|
58
+11.5%
|
| Valorant | 140−150
+3.7%
|
130−140
−3.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+5.5%
|
70−75
−5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+56%
|
25
−56%
|
| Dead Island 2 | 70−75
+196%
|
25
−196%
|
| Dota 2 | 100−110
−2.8%
|
110
+2.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+24.5%
|
49
−24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+5.6%
|
70−75
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+57.6%
|
33
−57.6%
|
| Valorant | 140−150
+3.7%
|
130−140
−3.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+5.3%
|
90−95
−5.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+6.3%
|
120−130
−6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−19.4%
|
37
+19.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+3%
|
160−170
−3%
|
| Valorant | 170−180
+4.1%
|
170−180
−4.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+8.2%
|
45−50
−8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Dead Island 2 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+13.5%
|
37
−13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Dead Island 2 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
| Valorant | 100−110
+8.2%
|
95−100
−8.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Dead Island 2 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Dota 2 | 60−65
+88.2%
|
34
−88.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780M SLI และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M SLI เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dead Island 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780M SLI เร็วกว่า 196%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 21%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M SLI เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.11 | 17.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 พฤษภาคม 2013 | 17 ธันวาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 45 วัตต์ |
GTX 780M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.6%
ในทางกลับกัน RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 344.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 780M SLI และ GeForce RTX 2050 Mobile ได้อย่างชัดเจน
