GeForce GTX 1660 เทียบกับ GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Ti อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 226 | 189 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 40 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.36 | 47.57 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.83 | 17.43 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GK110B | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 648%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 240 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 229 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2001 MHz |
336 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
+14.3%
| 84
−14.3%
|
1440p | 40−45
−27.5%
| 51
+27.5%
|
4K | 21−24
−28.6%
| 27
+28.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.28
−179%
| 2.61
+179%
|
1440p | 17.48
−307%
| 4.29
+307%
|
4K | 33.29
−310%
| 8.11
+310%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−56.5%
|
72
+56.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−42%
|
71
+42%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75−80
−17.1%
|
85−90
+17.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−21.7%
|
56
+21.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−10%
|
55
+10%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−22.2%
|
132
+22.2%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−30.3%
|
86
+30.3%
|
Metro Exodus | 65−70
−46.2%
|
95
+46.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−107%
|
112
+107%
|
Valorant | 95−100
−39.4%
|
138
+39.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75−80
−17.1%
|
85−90
+17.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−4.3%
|
48
+4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+11.1%
|
45
−11.1%
|
Dota 2 | 85−90
−76.5%
|
150
+76.5%
|
Far Cry 5 | 75−80
−90.8%
|
145
+90.8%
|
Fortnite | 120−130
−16.1%
|
140−150
+16.1%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−1.9%
|
110
+1.9%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+4.8%
|
63
−4.8%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−35.3%
|
115
+35.3%
|
Metro Exodus | 65−70
−1.5%
|
66
+1.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−38.5%
|
216
+38.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+35%
|
40
−35%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−27.5%
|
100−110
+27.5%
|
Valorant | 95−100
+52.3%
|
65
−52.3%
|
World of Tanks | 250−260
−6.6%
|
270−280
+6.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−17.1%
|
85−90
+17.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+7%
|
43
−7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+31.6%
|
38
−31.6%
|
Dota 2 | 85−90
−132%
|
197
+132%
|
Far Cry 5 | 75−80
−13.2%
|
85−90
+13.2%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+13.7%
|
95
−13.7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+11.9%
|
59
−11.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−13.5%
|
170−180
+13.5%
|
Valorant | 95−100
−16.2%
|
115
+16.2%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 40−45
−26.8%
|
52
+26.8%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−23.8%
|
52
+23.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
World of Tanks | 160−170
−19.5%
|
190−200
+19.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.5%
|
23
+9.5%
|
Far Cry 5 | 70−75
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−1.5%
|
67
+1.5%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40
+0%
|
Metro Exodus | 55−60
−5.4%
|
59
+5.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−29.7%
|
45−50
+29.7%
|
Valorant | 65−70
−7.5%
|
72
+7.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+37.5%
|
16
−37.5%
|
Dota 2 | 40−45
−14%
|
49
+14%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−14%
|
49
+14%
|
Metro Exodus | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−6.6%
|
81
+6.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−14%
|
49
+14%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
Dota 2 | 40−45
−102%
|
87
+102%
|
Far Cry 5 | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
Fortnite | 30−35
−29%
|
40−45
+29%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+5.6%
|
36
−5.6%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−4.8%
|
22
+4.8%
|
Valorant | 30−35
−18.8%
|
38
+18.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 52%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 132%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (80%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.76 | 30.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 14 มีนาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ