GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Ti อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 90 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.28 | 46.26 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.81 | 16.88 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GK110B | TU106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2060 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 637%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 2176 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 1470 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 1650 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 224.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 240 | 136 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 229 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
336 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | - | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
−24%
| 119
+24%
|
1440p | 35−40
−94.3%
| 68
+94.3%
|
4K | 24−27
−83.3%
| 44
+83.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.28
−117%
| 3.35
+117%
|
1440p | 19.97
−240%
| 5.87
+240%
|
4K | 29.13
−221%
| 9.07
+221%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−163%
|
168
+163%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−102%
|
91
+102%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−76%
|
88
+76%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−93.8%
|
124
+93.8%
|
Battlefield 5 | 90−95
−27.2%
|
117
+27.2%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−62.2%
|
73
+62.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−58%
|
79
+58%
|
Far Cry 5 | 75−80
−73.1%
|
135
+73.1%
|
Fortnite | 110−120
−129%
|
266
+129%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−63.4%
|
152
+63.4%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−86.4%
|
123
+86.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−63.3%
|
147
+63.3%
|
Valorant | 160−170
−85.1%
|
298
+85.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−14.1%
|
73
+14.1%
|
Battlefield 5 | 90−95
−9.8%
|
101
+9.8%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−42.2%
|
64
+42.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.9%
|
270−280
+9.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−42%
|
71
+42%
|
Dota 2 | 120−130
−66.7%
|
200
+66.7%
|
Far Cry 5 | 75−80
−61.5%
|
126
+61.5%
|
Fortnite | 110−120
−50.9%
|
175
+50.9%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−58.1%
|
147
+58.1%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−36.4%
|
90
+36.4%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−63.5%
|
139
+63.5%
|
Metro Exodus | 50−55
−58.8%
|
81
+58.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−58.9%
|
143
+58.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−136%
|
163
+136%
|
Valorant | 160−170
−82%
|
293
+82%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−1.1%
|
93
+1.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−31.1%
|
59
+31.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−24%
|
62
+24%
|
Dota 2 | 120−130
−54.2%
|
185
+54.2%
|
Far Cry 5 | 75−80
−51.3%
|
118
+51.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−29%
|
120
+29%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−39.4%
|
92
+39.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−36.7%
|
123
+36.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−23.2%
|
85
+23.2%
|
Valorant | 160−170
−11.8%
|
180
+11.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−27.6%
|
148
+27.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−39.1%
|
30−35
+39.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−66.5%
|
270−280
+66.5%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−105%
|
86
+105%
|
Metro Exodus | 30−35
−58.1%
|
49
+58.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−33.3%
|
268
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−13.8%
|
74
+13.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−73.9%
|
40
+73.9%
|
Far Cry 5 | 50−55
−66%
|
88
+66%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−63.3%
|
98
+63.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−43.9%
|
59
+43.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−78.2%
|
98
+78.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−93%
|
83
+93%
|
Metro Exodus | 20−22
−55%
|
31
+55%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−73.5%
|
59
+73.5%
|
Valorant | 130−140
−55.6%
|
210
+55.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−33.3%
|
48
+33.3%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
Dota 2 | 75−80
−57.1%
|
121
+57.1%
|
Far Cry 5 | 24−27
−76.9%
|
46
+76.9%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−63.4%
|
67
+63.4%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−104%
|
49
+104%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−92%
|
48
+92%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 10%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 163%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.42 | 42.37 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 9 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ