Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Ti อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 154 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.16 | 55.33 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.82 | 10.49 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GK110B | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 798%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 48 | 128 |
TMUs | 240 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
336 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
−16.7%
| 112
+16.7%
|
1440p | 45−50
−42.2%
| 64
+42.2%
|
4K | 27−30
−51.9%
| 41
+51.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.28
−148%
| 2.94
+148%
|
1440p | 15.53
−202%
| 5.14
+202%
|
4K | 25.89
−223%
| 8.02
+223%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
−152%
|
116
+152%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 75−80
−26.3%
|
95−100
+26.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−115%
|
99
+115%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−181%
|
304
+181%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−36.9%
|
85−90
+36.9%
|
Metro Exodus | 65−70
−84.6%
|
120
+84.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
Valorant | 95−100
−37.4%
|
130−140
+37.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 75−80
−26.3%
|
95−100
+26.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−91.3%
|
88
+91.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
Dota 2 | 85−90
−23.5%
|
105
+23.5%
|
Far Cry 5 | 75−80
+7%
|
71
−7%
|
Fortnite | 120−130
−25.8%
|
150−160
+25.8%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−139%
|
258
+139%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−36.9%
|
85−90
+36.9%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−23.5%
|
105
+23.5%
|
Metro Exodus | 65−70
−52.3%
|
99
+52.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−21.2%
|
180−190
+21.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 80−85
−47.5%
|
110−120
+47.5%
|
Valorant | 95−100
−37.4%
|
130−140
+37.4%
|
World of Tanks | 250−260
−8.2%
|
270−280
+8.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−26.3%
|
95−100
+26.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−80.4%
|
83
+80.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−44%
|
70−75
+44%
|
Dota 2 | 85−90
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
Far Cry 5 | 75−80
−19.7%
|
90−95
+19.7%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−100%
|
216
+100%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−36.9%
|
85−90
+36.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−21.2%
|
180−190
+21.2%
|
Valorant | 95−100
−37.4%
|
130−140
+37.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
Dota 2 | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−7.1%
|
45
+7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
World of Tanks | 160−170
−34.1%
|
220−230
+34.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−32%
|
65−70
+32%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
Far Cry 5 | 70−75
−51.4%
|
100−110
+51.4%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−139%
|
158
+139%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−40%
|
55−60
+40%
|
Metro Exodus | 55−60
−62.5%
|
91
+62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−62.2%
|
60
+62.2%
|
Valorant | 65−70
−52.2%
|
100−110
+52.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
Dota 2 | 40−45
−11.6%
|
48
+11.6%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−11.6%
|
48
+11.6%
|
Metro Exodus | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−45.3%
|
100−110
+45.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−11.6%
|
48
+11.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−50%
|
35−40
+50%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
Dota 2 | 40−45
−27.9%
|
55−60
+27.9%
|
Far Cry 5 | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
Fortnite | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−134%
|
89
+134%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
Valorant | 30−35
−62.5%
|
50−55
+62.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 10%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 181%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.95 | 33.16 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ