Arc A350M เทียบกับ GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti กับ Arc A350M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A350M อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 374 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.85 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.70 | 39.54 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GK110B | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 240 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 336 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
| 3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+167%
| 36
−167%
|
| 1440p | 27−30
+68.8%
| 16
−68.8%
|
| 4K | 14−16
+55.6%
| 9
−55.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 25.89 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 49.93 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+75%
|
75−80
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+85.2%
|
27
−85.2%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+23.7%
|
38
−23.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+55.9%
|
55−60
−55.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+75%
|
75−80
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+163%
|
19
−163%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+81%
|
42
−81%
|
| Fortnite | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+61.4%
|
55−60
−61.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+46%
|
50
−46%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+88%
|
25
−88%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
| Valorant | 160−170
+40%
|
110−120
−40%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+55.9%
|
55−60
−55.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+75%
|
75−80
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+34.8%
|
180−190
−34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+213%
|
16
−213%
|
| Dota 2 | 120−130
+93.5%
|
62
−93.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+94.9%
|
39
−94.9%
|
| Fortnite | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+61.4%
|
55−60
−61.4%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+55.3%
|
47
−55.3%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+227%
|
26
−227%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+135%
|
20
−135%
|
| Metro Exodus | 50−55
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+58.1%
|
43
−58.1%
|
| Valorant | 160−170
+40%
|
110−120
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+55.9%
|
55−60
−55.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+317%
|
12
−317%
|
| Dota 2 | 120−130
+103%
|
59
−103%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+105%
|
37
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+61.4%
|
55−60
−61.4%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+213%
|
15
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+258%
|
19
−258%
|
| Valorant | 160−170
+40%
|
110−120
−40%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+60.8%
|
100−110
−60.8%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+320%
|
10
−320%
|
| Metro Exodus | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+31.6%
|
130−140
−31.6%
|
| Valorant | 200−210
+39.9%
|
140−150
−39.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+108%
|
25
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+160%
|
10
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+85%
|
20−22
−85%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+291%
|
11
−291%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+127%
|
15
−127%
|
| Valorant | 130−140
+81.1%
|
70−75
−81.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 75−80
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+400%
|
3
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 167% ในความละเอียด 1080p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 780 Ti เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.81 | 13.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.3%
ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 900%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
