Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780 Ti อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 230 | 187 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.81 | 12.21 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GK110B | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 240 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
336 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
−10.4%
| 106
+10.4%
|
1440p | 40−45
−35%
| 54
+35%
|
4K | 24−27
−37.5%
| 33
+37.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 17.48 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 29.13 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 60−65
−133%
|
149
+133%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−118%
|
98
+118%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−46%
|
73
+46%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 60−65
−71.9%
|
110
+71.9%
|
Battlefield 5 | 90−95
−18.5%
|
100−110
+18.5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−84.4%
|
83
+84.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−30%
|
65
+30%
|
Far Cry 5 | 75−80
−71.8%
|
134
+71.8%
|
Fortnite | 110−120
−16.4%
|
130−140
+16.4%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−15.1%
|
107
+15.1%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−27.3%
|
80−85
+27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−27.8%
|
110−120
+27.8%
|
Valorant | 160−170
−15.5%
|
180−190
+15.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 60−65
−23.4%
|
79
+23.4%
|
Battlefield 5 | 90−95
−18.5%
|
100−110
+18.5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−64.4%
|
74
+64.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−7.5%
|
270−280
+7.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−14%
|
57
+14%
|
Dota 2 | 120−130
−25%
|
150−160
+25%
|
Far Cry 5 | 75−80
−56.4%
|
122
+56.4%
|
Fortnite | 110−120
−16.4%
|
130−140
+16.4%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
−9.7%
|
102
+9.7%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−27.3%
|
80−85
+27.3%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−1.2%
|
86
+1.2%
|
Metro Exodus | 50−55
−90.2%
|
97
+90.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−27.8%
|
110−120
+27.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−152%
|
174
+152%
|
Valorant | 160−170
−15.5%
|
180−190
+15.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−18.5%
|
100−110
+18.5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−48.9%
|
67
+48.9%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−6%
|
53
+6%
|
Dota 2 | 120−130
−25%
|
150−160
+25%
|
Far Cry 5 | 75−80
−46.2%
|
114
+46.2%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+6.9%
|
87
−6.9%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−27.3%
|
80−85
+27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−27.8%
|
110−120
+27.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+1.5%
|
68
−1.5%
|
Valorant | 160−170
−15.5%
|
180−190
+15.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
−16.4%
|
130−140
+16.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−22.6%
|
200−210
+22.6%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+13.5%
|
37
−13.5%
|
Metro Exodus | 30−35
−83.9%
|
57
+83.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−11.4%
|
220−230
+11.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−20%
|
75−80
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−69.6%
|
39
+69.6%
|
Far Cry 5 | 50−55
−64.2%
|
87
+64.2%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−25%
|
75
+25%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−26.8%
|
50−55
+26.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−41%
|
55
+41%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−30.9%
|
70−75
+30.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+13.2%
|
38
−13.2%
|
Metro Exodus | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−79.4%
|
61
+79.4%
|
Valorant | 130−140
−28.1%
|
170−180
+28.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
Dota 2 | 75−80
−23.4%
|
95−100
+23.4%
|
Far Cry 5 | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−36.6%
|
56
+36.6%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−36%
|
30−35
+36%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 14%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 152%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 24.42 | 30.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 780 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ