Arc A310 เทียบกับ GeForce GTX 780 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 780 Ti และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างน่าประทับใจ 74% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 243 | 383 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.85 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 6.69 | 12.79 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GK110B | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2880 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 875 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 928 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,080 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 222.7 | 64.00 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.345 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 240 | 32 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 96 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1937 MHz |
336 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Blu Ray 3D | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
3D Vision Live | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 96
+159%
| 37
−159%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 130−140
−15.8%
|
154
+15.8%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+11.9%
|
42
−11.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+25.5%
|
106
−25.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
Far Cry 5 | 75−80
+49%
|
51
−49%
|
Fortnite | 110−120
+51.3%
|
75−80
−51.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+64.3%
|
55−60
−64.3%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+34.3%
|
35
−34.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+87.5%
|
45−50
−87.5%
|
Valorant | 160−170
+42.5%
|
110−120
−42.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
Counter-Strike 2 | 130−140
+303%
|
33
−303%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+37.7%
|
180−190
−37.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
Dota 2 | 120−130
+84.6%
|
65−70
−84.6%
|
Far Cry 5 | 75−80
+61.7%
|
47
−61.7%
|
Fortnite | 110−120
+51.3%
|
75−80
−51.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+64.3%
|
55−60
−64.3%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
+76.2%
|
40−45
−76.2%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
+204%
|
28
−204%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+114%
|
22
−114%
|
Metro Exodus | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+87.5%
|
45−50
−87.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+21.4%
|
56
−21.4%
|
Valorant | 160−170
+42.5%
|
110−120
−42.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+58.6%
|
55−60
−58.6%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
Dota 2 | 120−130
+84.6%
|
65−70
−84.6%
|
Far Cry 5 | 75−80
+72.7%
|
44
−72.7%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+64.3%
|
55−60
−64.3%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+213%
|
15
−213%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+87.5%
|
45−50
−87.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+134%
|
29
−134%
|
Valorant | 160−170
+42.5%
|
110−120
−42.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+51.3%
|
75−80
−51.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+65.7%
|
95−100
−65.7%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+100%
|
21−24
−100%
|
Metro Exodus | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+49.6%
|
110−120
−49.6%
|
Valorant | 200−210
+42.9%
|
140−150
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Far Cry 5 | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+84.4%
|
30−35
−84.4%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Metro Exodus | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Valorant | 130−140
+86.1%
|
70−75
−86.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Dota 2 | 75−80
+90%
|
40−45
−90%
|
Far Cry 5 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+78.3%
|
21−24
−78.3%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 780 Ti และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 159% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 303%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A310 เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- Arc A310 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.81 | 13.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 พฤศจิกายน 2013 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 74.3%
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ