GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ GTX 680M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 680M และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 680M อย่างมหาศาลถึง 121% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 509 | 305 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.83 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.82 | 28.64 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 4 มิถุนายน 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $310.50 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 719 MHz | 1185 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 758 MHz | 1477 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 84.90 | 94.53 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.038 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 112 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1800 MHz | 1750 MHz |
115.2 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 67
−109%
| 140−150
+109%
|
Full HD | 64
+56.1%
| 41
−56.1%
|
1440p | 14−16
−143%
| 34
+143%
|
4K | 10−12
−160%
| 26
+160%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.85 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 22.18 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 31.05 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 18−20
−142%
|
45−50
+142%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−140%
|
36
+140%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−194%
|
47
+194%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 18−20
−158%
|
49
+158%
|
Battlefield 5 | 35−40
−111%
|
70−75
+111%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
Far Cry 5 | 24−27
−127%
|
59
+127%
|
Fortnite | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−106%
|
70−75
+106%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−145%
|
49
+145%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
Valorant | 80−85
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 18−20
−57.9%
|
30
+57.9%
|
Battlefield 5 | 35−40
−111%
|
70−75
+111%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−80%
|
27
+80%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 128
−71.9%
|
220−230
+71.9%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
Dota 2 | 60−65
−96.7%
|
118
+96.7%
|
Far Cry 5 | 24−27
−104%
|
53
+104%
|
Fortnite | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−106%
|
70−75
+106%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−145%
|
45−50
+145%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−127%
|
68
+127%
|
Metro Exodus | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
Valorant | 80−85
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−111%
|
70−75
+111%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
Dota 2 | 60−65
−83.3%
|
110
+83.3%
|
Far Cry 5 | 24−27
−88.5%
|
49
+88.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−106%
|
70−75
+106%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−65%
|
33
+65%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−136%
|
65−70
+136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−57.1%
|
33
+57.1%
|
Valorant | 80−85
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−110%
|
120−130
+110%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−236%
|
37
+236%
|
Metro Exodus | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−307%
|
160−170
+307%
|
Valorant | 90−95
−88.9%
|
170−180
+88.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
Far Cry 5 | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
Metro Exodus | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
Valorant | 40−45
−139%
|
95−100
+139%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Dota 2 | 27−30
−17.2%
|
34
+17.2%
|
Far Cry 5 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 680M และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 900p
- GTX 680M เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 8.35 | 18.49 |
ความใหม่ล่าสุด | 4 มิถุนายน 2012 | 17 ธันวาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 121.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 122.2%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ