Radeon RX 5700 เทียบกับ GeForce GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างมหาศาลถึง 226% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 426 | 131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 43 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.16 | 43.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.26 | 14.29 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 Ti อยู่ 1281%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 112 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 268 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 144.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−53.2%
| 118
+53.2%
|
| 1440p | 21−24
−238%
| 71
+238%
|
| 4K | 12−14
−267%
| 44
+267%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.88
−31.3%
| 2.96
+31.3%
|
| 1440p | 14.24
−190%
| 4.92
+190%
|
| 4K | 24.92
−214%
| 7.93
+214%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−489%
|
159
+489%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−310%
|
82
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−282%
|
84
+282%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−348%
|
121
+348%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−145%
|
115
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−235%
|
67
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−241%
|
75
+241%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−333%
|
156
+333%
|
| Fortnite | 60−65
−159%
|
166
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−187%
|
132
+187%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−350%
|
126
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−297%
|
151
+297%
|
| Valorant | 95−100
−197%
|
294
+197%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−159%
|
70
+159%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−123%
|
105
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 192
−44.3%
|
270−280
+44.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−205%
|
67
+205%
|
| Dota 2 | 75−80
−108%
|
156
+108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−300%
|
144
+300%
|
| Fortnite | 60−65
−119%
|
140
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−183%
|
130
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−246%
|
97
+246%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−234%
|
137
+234%
|
| Metro Exodus | 21−24
−295%
|
87
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−279%
|
144
+279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−425%
|
147
+425%
|
| Valorant | 95−100
−194%
|
291
+194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−106%
|
97
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
| Dota 2 | 75−80
−94.7%
|
146
+94.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−275%
|
135
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−157%
|
118
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−236%
|
94
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−266%
|
139
+266%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−225%
|
91
+225%
|
| Valorant | 95−100
−61.6%
|
160
+61.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−84.4%
|
118
+84.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−190%
|
230−240
+190%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
| Metro Exodus | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−202%
|
170−180
+202%
|
| Valorant | 110−120
−135%
|
277
+135%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−189%
|
81
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−304%
|
93
+304%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−296%
|
103
+296%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−237%
|
64
+237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−271%
|
60−65
+271%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−235%
|
77
+235%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−227%
|
72
+227%
|
| Metro Exodus | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
| Valorant | 55−60
−305%
|
231
+305%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−286%
|
54
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Dota 2 | 35−40
−156%
|
100
+156%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
70
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 238% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 267% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 490%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 เหนือกว่า GTX 660 Ti ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.33 | 36.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 225.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
