GeForce GTX 660 Ti ضد Radeon RX 5700
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا بين GeForce GTX 660 Ti و Radeon RX 5700، وغطينا المواصفات وجميع المعايير ذات الصلة.
يتفوق RX 5700 على GTX 660 Ti بنسبة هائلة 226 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 426 | 131 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 43 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 3.13 | 43.33 |
| كفاءة الطاقة | 5.25 | 14.25 |
| البنيان | Kepler (2012−2018) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| اسم رمز GPU | GK104 | Navi 10 |
| شريحة من السوق | سطح المكتب | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 16 أغسطس 2012 ( منذ12 سنوات) | 7 يوليو 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $299 | $349 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
RX 5700 له قيمة 1284٪ أفضل للمال من GTX 660 Ti.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1344 | 2304 |
| سرعة الساعة الأساسية | 915 MHz | 1465 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 980 MHz | 1725 MHz |
| عدد الترانزستورات | 3,540 million | 10,300 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 28 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 Watt | 180 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 109.8 | 248.4 |
| أداء النقطة العائمة | 2.634 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 64 |
| TMUs | 112 | 144 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| دعم الحافلات | PCI Express 3.0 | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| طول | 241 mm | 268 mm |
| الإرتفاع | 11.1 سم | لايوجد بيانات |
| عرض | 2-slot | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| خيارات SLI | + | - |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 192-bit GDDR5 | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 6.0 غيغابايت/s | 1750 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 144.2 غيغابايت/s | 448.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| دعم متعدد الشاشات | 4 شاشات | لايوجد بيانات |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| الدقة القصوى عبر VGA | 2048x1536 | لايوجد بيانات |
| إدخال الصوت لـ HDMI | داخلي | لايوجد بيانات |
التقنيات المدعومة
الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Vantage Performance
يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 77
−53.2%
| 118
+53.2%
|
| 1440p | 21−24
−238%
| 71
+238%
|
| 4K | 12−14
−267%
| 44
+267%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.88
−31.3%
| 2.96
+31.3%
|
| 1440p | 14.24
−190%
| 4.92
+190%
|
| 4K | 24.92
−214%
| 7.93
+214%
|
- التكلفة لكل إطار في RX 5700 أقل بنسبة 31 في 1080p
- التكلفة لكل إطار في RX 5700 أقل بنسبة 190 في 1440p
- التكلفة لكل إطار في RX 5700 أقل بنسبة 214 في 4K
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−489%
|
159
+489%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−310%
|
82
+310%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−282%
|
84
+282%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−348%
|
121
+348%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−145%
|
115
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−235%
|
67
+235%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−241%
|
75
+241%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−333%
|
156
+333%
|
| Fortnite | 60−65
−159%
|
166
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−187%
|
132
+187%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−350%
|
126
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−297%
|
151
+297%
|
| Valorant | 95−100
−197%
|
294
+197%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−159%
|
70
+159%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−123%
|
105
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 192
−44.3%
|
270−280
+44.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−205%
|
67
+205%
|
| Dota 2 | 75−80
−108%
|
156
+108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−300%
|
144
+300%
|
| Fortnite | 60−65
−119%
|
140
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−183%
|
130
+183%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−246%
|
97
+246%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−234%
|
137
+234%
|
| Metro Exodus | 21−24
−295%
|
87
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−279%
|
144
+279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−425%
|
147
+425%
|
| Valorant | 95−100
−194%
|
291
+194%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−106%
|
97
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
| Dota 2 | 75−80
−94.7%
|
146
+94.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−275%
|
135
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−157%
|
118
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−236%
|
94
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−266%
|
139
+266%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−225%
|
91
+225%
|
| Valorant | 95−100
−61.6%
|
160
+61.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−84.4%
|
118
+84.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−190%
|
230−240
+190%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
| Metro Exodus | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−197%
|
170−180
+197%
|
| Valorant | 110−120
−135%
|
277
+135%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−189%
|
81
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−304%
|
93
+304%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−296%
|
103
+296%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−237%
|
64
+237%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−271%
|
60−65
+271%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−235%
|
77
+235%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−211%
|
27−30
+211%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−325%
|
16−18
+325%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−227%
|
72
+227%
|
| Metro Exodus | 6−7
−417%
|
31
+417%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
| Valorant | 55−60
−305%
|
231
+305%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−286%
|
54
+286%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Dota 2 | 35−40
−156%
|
100
+156%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−289%
|
70
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−490%
|
59
+490%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها GTX 660 Ti و RX 5700 في الألعاب الشعبية:
- RX 5700 هو 53 أسرع في 1080p
- RX 5700 هو 238 أسرع في 1440p
- RX 5700 هو 267 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS، مع دقة 4K و Ultra Preset، يكون RX 5700 أسرع 490 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- بدون استثناء ، RX 5700 تجاوز GTX 660 Ti في كل 67 من اختباراتنا.
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 11.21 | 36.54 |
| الجِدة | 16 أغسطس 2012 | 7 يوليو 2019 |
| الذاكرة القصوى | 2 غيغابايت | 8 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 28 nm | 7 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 150 واط | 180 واط |
يحتوي GTX 660 Ti باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 20% من استهلاك الطاقة،
أما RX 5700، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 226% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات وسعر 300 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 300%.
Radeon RX 5700 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 660 Ti في اختبارات الأداء.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
