GeForce GTX 1660 เทียบกับ GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 660 Ti อย่างมหาศาลถึง 164% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 426 | 194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.19 | 47.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.25 | 17.34 |
| สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GK104 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 660 Ti อยู่ 1376%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 48 |
| TMUs | 112 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 229 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 2001 MHz |
| 144.2 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Blu-Ray | + | - |
| 3D Gaming | + | - |
| 3D Vision | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 77
−11.7%
| 86
+11.7%
|
| 1440p | 18−20
−189%
| 52
+189%
|
| 4K | 10−12
−190%
| 29
+190%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.88
−52.5%
| 2.55
+52.5%
|
| 1440p | 16.61
−294%
| 4.21
+294%
|
| 4K | 29.90
−296%
| 7.55
+296%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−311%
|
111
+311%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−260%
|
72
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−223%
|
71
+223%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−207%
|
83
+207%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−128%
|
100−110
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−180%
|
56
+180%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−164%
|
58
+164%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−178%
|
100
+178%
|
| Fortnite | 60−65
−108%
|
130−140
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−187%
|
132
+187%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−207%
|
86
+207%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−195%
|
110−120
+195%
|
| Valorant | 95−100
−209%
|
306
+209%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−81.5%
|
49
+81.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−128%
|
100−110
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−140%
|
48
+140%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 192
−41.1%
|
270−280
+41.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−114%
|
47
+114%
|
| Dota 2 | 75−80
−192%
|
219
+192%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−156%
|
92
+156%
|
| Fortnite | 60−65
−108%
|
130−140
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−167%
|
123
+167%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−125%
|
63
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−180%
|
115
+180%
|
| Metro Exodus | 21−24
−159%
|
57
+159%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−195%
|
110−120
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−264%
|
102
+264%
|
| Valorant | 95−100
−190%
|
287
+190%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−128%
|
100−110
+128%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−115%
|
43
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−81.8%
|
40
+81.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−163%
|
197
+163%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−139%
|
86
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−113%
|
98
+113%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−111%
|
59
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−195%
|
110−120
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−104%
|
57
+104%
|
| Valorant | 95−100
−16.2%
|
115
+16.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−108%
|
130−140
+108%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−140%
|
190−200
+140%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−225%
|
52
+225%
|
| Metro Exodus | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−119%
|
129
+119%
|
| Valorant | 110−120
−91.5%
|
226
+91.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−175%
|
75−80
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−167%
|
24
+167%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−192%
|
76
+192%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−188%
|
45−50
+188%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−204%
|
70−75
+204%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−123%
|
49
+123%
|
| Metro Exodus | 6−7
−233%
|
20
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−169%
|
35
+169%
|
| Valorant | 55−60
−119%
|
125
+119%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−214%
|
40−45
+214%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Dota 2 | 35−40
−123%
|
87
+123%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−173%
|
30
+173%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−178%
|
50
+178%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−175%
|
22
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 311%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1660 เหนือกว่า GTX 660 Ti ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.45 | 30.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 164.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
