GeForce MX350 เทียบกับ GTX 660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 660 Ti กับ GeForce MX350 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างน่าประทับใจ 57% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 426 | 546 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.16 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 5.26 | 25.16 |
สถาปัตยกรรม | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GK104 | GP107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2012 (เมื่อ 12 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1344 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 915 MHz | 747 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 980 MHz | 937 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,540 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 20 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 109.8 | 29.98 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.634 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
ROPs | 24 | 16 |
TMUs | 112 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192-bit GDDR5 | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.0 จีบี/s | 1752 MHz |
144.2 จีบี/s | 56.06 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
3D Blu-Ray | + | - |
3D Gaming | + | - |
3D Vision | + | - |
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.3 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 77
+185%
| 27
−185%
|
1440p | 45−50
+45.2%
| 31
−45.2%
|
4K | 40−45
+53.8%
| 26
−53.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.88 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.64 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16
−37.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
+12.5%
|
24
−12.5%
|
Battlefield 5 | 45−50
+27%
|
37
−27%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
11
−81.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+100%
|
11
−100%
|
Far Cry 5 | 35−40
+33.3%
|
27
−33.3%
|
Fortnite | 60−65
−28.1%
|
82
+28.1%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+24.3%
|
37
−24.3%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+33.3%
|
21
−33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Valorant | 95−100
−30.3%
|
129
+30.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+286%
|
7
−286%
|
Battlefield 5 | 45−50
+56.7%
|
30
−56.7%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 192
+60%
|
120
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+267%
|
6
−267%
|
Dota 2 | 75−80
−10.7%
|
83
+10.7%
|
Far Cry 5 | 35−40
+56.5%
|
23
−56.5%
|
Fortnite | 60−65
+48.8%
|
43
−48.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+76.9%
|
26
−76.9%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
+17.1%
|
35
−17.1%
|
Metro Exodus | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+3.7%
|
27
−3.7%
|
Valorant | 95−100
−17.2%
|
116
+17.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
+95.8%
|
24
−95.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+340%
|
5
−340%
|
Dota 2 | 75−80
−1.3%
|
76
+1.3%
|
Far Cry 5 | 35−40
+71.4%
|
21
−71.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+142%
|
19
−142%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+75%
|
16
−75%
|
Valorant | 95−100
+33.8%
|
70−75
−33.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
+137%
|
27
−137%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
+54.7%
|
50−55
−54.7%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Metro Exodus | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+48.7%
|
35−40
−48.7%
|
Valorant | 110−120
+51.3%
|
75−80
−51.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Far Cry 5 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Metro Exodus | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
Valorant | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Dota 2 | 35−40
+30%
|
30
−30%
|
Far Cry 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 660 Ti และ GeForce MX350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1080p
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- GTX 660 Ti เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 660 Ti เร็วกว่า 340%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GeForce MX350 เร็วกว่า 30%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 660 Ti เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- GeForce MX350 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.33 | 7.22 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2012 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 20 วัตต์ |
GTX 660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 56.9%
ในทางกลับกัน GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 650%
GeForce GTX 660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก