Radeon RX 6600 XT vs GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 255% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 463 | 125 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 79 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.84 | 51.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.50 | 18.93 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 2725%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 160 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 512 เคบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 190 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 2000 MHz |
| 192.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
−240%
| 180−190
+240%
|
| Full HD | 99
−25.3%
| 124
+25.3%
|
| 1200p | 78
−246%
| 270−280
+246%
|
| 1440p | 18−20
−278%
| 68
+278%
|
| 4K | 10−12
−300%
| 40
+300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04
−64.9%
| 3.06
+64.9%
|
| 1440p | 27.72
−397%
| 5.57
+397%
|
| 4K | 49.90
−427%
| 9.48
+427%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−259%
|
210−220
+259%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−243%
|
79
+243%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−391%
|
100−110
+391%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−168%
|
130−140
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−259%
|
210−220
+259%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−239%
|
78
+239%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−308%
|
151
+308%
|
| Fortnite | 65−70
−159%
|
170−180
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−354%
|
159
+354%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−278%
|
150−160
+278%
|
| Valorant | 100−110
−125%
|
230−240
+125%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−168%
|
130−140
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−259%
|
210−220
+259%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−71.2%
|
270−280
+71.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−230%
|
76
+230%
|
| Dota 2 | 75−80
−118%
|
170
+118%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−281%
|
141
+281%
|
| Fortnite | 65−70
−159%
|
170−180
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−306%
|
142
+306%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−221%
|
135
+221%
|
| Metro Exodus | 21−24
−313%
|
95
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−278%
|
150−160
+278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−507%
|
176
+507%
|
| Valorant | 100−110
−125%
|
230−240
+125%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−168%
|
130−140
+168%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−200%
|
69
+200%
|
| Dota 2 | 75−80
−53.8%
|
120
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−259%
|
133
+259%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−219%
|
150−160
+219%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−278%
|
150−160
+278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−241%
|
99
+241%
|
| Valorant | 100−110
−125%
|
230−240
+125%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−159%
|
170−180
+159%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−381%
|
100−110
+381%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−228%
|
270−280
+228%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−325%
|
68
+325%
|
| Metro Exodus | 12−14
−331%
|
56
+331%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−146%
|
170−180
+146%
|
| Valorant | 120−130
−114%
|
260−270
+114%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−237%
|
100−110
+237%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−338%
|
105
+338%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−322%
|
110−120
+322%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−375%
|
75−80
+375%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−342%
|
100−110
+342%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−191%
|
64
+191%
|
| Metro Exodus | 7−8
−386%
|
34
+386%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−286%
|
54
+286%
|
| Valorant | 60−65
−303%
|
240−250
+303%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−320%
|
60−65
+320%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Dota 2 | 40−45
−110%
|
86
+110%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−325%
|
51
+325%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−300%
|
75−80
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−400%
|
55−60
+400%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−373%
|
50−55
+373%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 900p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 246% ในความละเอียด 1200p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 278% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 667%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 XT เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.08 | 39.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 255% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
