Radeon RX 6800 เทียบกับ GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ Radeon RX 6800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 379% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 418 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.81 | 50.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.37 | 15.76 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $579 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 2666%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2105 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 505.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 16.17 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 64 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 2000 MHz |
| 192.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
−372%
| 250−260
+372%
|
| Full HD | 99
−75.8%
| 174
+75.8%
|
| 1200p | 78
−349%
| 350−400
+349%
|
| 1440p | 21−24
−381%
| 101
+381%
|
| 4K | 12−14
−417%
| 62
+417%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04
−51.5%
| 3.33
+51.5%
|
| 1440p | 23.76
−314%
| 5.73
+314%
|
| 4K | 41.58
−345%
| 9.34
+345%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−836%
|
262
+836%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−474%
|
350
+474%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−487%
|
135
+487%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−607%
|
198
+607%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−220%
|
150−160
+220%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−472%
|
349
+472%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−400%
|
115
+400%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−418%
|
197
+418%
|
| Fortnite | 65−70
−255%
|
230−240
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−327%
|
200−210
+327%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−563%
|
232
+563%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−343%
|
170−180
+343%
|
| Valorant | 100−110
−186%
|
290−300
+186%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−329%
|
120
+329%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−220%
|
150−160
+220%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−325%
|
259
+325%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−70.6%
|
270−280
+70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−352%
|
104
+352%
|
| Dota 2 | 75−80
−88.3%
|
145
+88.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−389%
|
186
+389%
|
| Fortnite | 65−70
−255%
|
230−240
+255%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−327%
|
200−210
+327%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−500%
|
210
+500%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−270%
|
159
+270%
|
| Metro Exodus | 21−24
−539%
|
147
+539%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−343%
|
170−180
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−797%
|
269
+797%
|
| Valorant | 100−110
−186%
|
290−300
+186%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−220%
|
150−160
+220%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−330%
|
99
+330%
|
| Dota 2 | 75−80
−66.2%
|
128
+66.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−358%
|
174
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−327%
|
200−210
+327%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−343%
|
170−180
+343%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−407%
|
152
+407%
|
| Valorant | 100−110
−186%
|
290−300
+186%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−255%
|
230−240
+255%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−733%
|
175
+733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−349%
|
350−400
+349%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−635%
|
125
+635%
|
| Metro Exodus | 12−14
−585%
|
89
+585%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−136%
|
170−180
+136%
|
| Valorant | 120−130
−170%
|
300−350
+170%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−348%
|
130−140
+348%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−579%
|
163
+579%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−519%
|
160−170
+519%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−528%
|
110−120
+528%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−517%
|
140−150
+517%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−683%
|
47
+683%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−500%
|
132
+500%
|
| Metro Exodus | 7−8
−686%
|
55
+686%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−607%
|
99
+607%
|
| Valorant | 60−65
−408%
|
300−350
+408%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−500%
|
90−95
+500%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1033%
|
65−70
+1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−750%
|
34
+750%
|
| Dota 2 | 40−45
−149%
|
102
+149%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−658%
|
91
+658%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−526%
|
110−120
+526%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−736%
|
90−95
+736%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ RX 6800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 เร็วกว่า 372% ในความละเอียด 900p
- RX 6800 เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 เร็วกว่า 349% ในความละเอียด 1200p
- RX 6800 เร็วกว่า 381% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 เร็วกว่า 1033%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.34 | 49.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.5%
ในทางกลับกัน RX 6800 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 378.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6800 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
