Radeon RX 6500 XT เทียบกับ GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 409 | 223 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.09 | 58.65 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.39 | 16.03 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 2706%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 2610 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 107 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 180.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 2248 MHz |
192.4 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.2 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 54
−104%
| 110−120
+104%
|
Full HD | 95
+48.4%
| 64
−48.4%
|
1200p | 78
−105%
| 160−170
+105%
|
1440p | 14−16
−114%
| 30
+114%
|
4K | 7−8
−129%
| 16
+129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.25
−68.9%
| 3.11
+68.9%
|
1440p | 35.64
−437%
| 6.63
+437%
|
4K | 71.29
−473%
| 12.44
+473%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−220%
|
64
+220%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−200%
|
72
+200%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−167%
|
128
+167%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−113%
|
66
+113%
|
Metro Exodus | 30−35
−194%
|
97
+194%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
Valorant | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−40%
|
28
+40%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+41.2%
|
17
−41.2%
|
Dota 2 | 40−45
−147%
|
106
+147%
|
Far Cry 5 | 45−50
+9.3%
|
43
−9.3%
|
Fortnite | 65−70
−81.2%
|
120−130
+81.2%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−123%
|
107
+123%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−100%
|
86
+100%
|
Metro Exodus | 30−35
−87.9%
|
62
+87.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−73.3%
|
150−160
+73.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−74.2%
|
50−55
+74.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−125%
|
80−85
+125%
|
Valorant | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
World of Tanks | 160−170
−55.8%
|
250−260
+55.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−94.9%
|
75−80
+94.9%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−20%
|
24
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+60%
|
15
−60%
|
Dota 2 | 40−45
−156%
|
110
+156%
|
Far Cry 5 | 45−50
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−72.9%
|
83
+72.9%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−51.6%
|
47
+51.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−73.3%
|
150−160
+73.3%
|
Valorant | 45−50
−108%
|
100−105
+108%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−118%
|
37
+118%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−130%
|
21−24
+130%
|
World of Tanks | 85−90
−94.1%
|
160−170
+94.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9
+0%
|
Far Cry 5 | 27−30
−167%
|
70−75
+167%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−100%
|
56
+100%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−27.8%
|
23
+27.8%
|
Metro Exodus | 24−27
−128%
|
57
+128%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
Valorant | 30−33
−123%
|
65−70
+123%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
Dota 2 | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
Metro Exodus | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−117%
|
75−80
+117%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2
−50%
|
Dota 2 | 21−24
−205%
|
67
+205%
|
Far Cry 5 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
Fortnite | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
+200%
|
3
−200%
|
Valorant | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 104% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1200p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 580 เร็วกว่า 200%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 220%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 580 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.00 | 24.87 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 19 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 107.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 128%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ