Radeon RX 6500 XT เทียบกับ GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 418 | 233 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.81 | 54.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.37 | 15.90 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 2936%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 107 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 2248 MHz |
| 192.4 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.2 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
−88.7%
| 100−110
+88.7%
|
| Full HD | 99
+57.1%
| 63
−57.1%
|
| 1200p | 78
−105%
| 160−170
+105%
|
| 1440p | 14−16
−121%
| 31
+121%
|
| 4K | 8−9
−113%
| 17
+113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04
−59.6%
| 3.16
+59.6%
|
| 1440p | 35.64
−455%
| 6.42
+455%
|
| 4K | 62.38
−433%
| 11.71
+433%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−296%
|
111
+296%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−361%
|
281
+361%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−213%
|
72
+213%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−200%
|
84
+200%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−89.8%
|
90−95
+89.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−218%
|
194
+218%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−135%
|
54
+135%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−168%
|
102
+168%
|
| Fortnite | 65−70
−75.8%
|
110−120
+75.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−206%
|
107
+206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−125%
|
90−95
+125%
|
| Valorant | 100−110
−58.8%
|
160−170
+58.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−71.4%
|
48
+71.4%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−89.8%
|
90−95
+89.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−34.4%
|
82
+34.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−55.2%
|
250−260
+55.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−47.8%
|
34
+47.8%
|
| Dota 2 | 75−80
−88.3%
|
145
+88.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−142%
|
92
+142%
|
| Fortnite | 65−70
−75.8%
|
110−120
+75.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−131%
|
81
+131%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−100%
|
86
+100%
|
| Metro Exodus | 21−24
−126%
|
52
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−125%
|
90−95
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−207%
|
92
+207%
|
| Valorant | 100−110
−58.8%
|
160−170
+58.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−89.8%
|
90−95
+89.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−30.4%
|
30
+30.4%
|
| Dota 2 | 75−80
−42.9%
|
110
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−126%
|
86
+126%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−125%
|
90−95
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−80%
|
54
+80%
|
| Valorant | 100−110
−58.8%
|
160−170
+58.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−75.8%
|
110−120
+75.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−94.1%
|
160−170
+94.1%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−118%
|
37
+118%
|
| Metro Exodus | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−135%
|
170−180
+135%
|
| Valorant | 120−130
−64.8%
|
200−210
+64.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−138%
|
57
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−16.7%
|
7
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
| Metro Exodus | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| Valorant | 60−65
−125%
|
130−140
+125%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4
+0%
|
| Dota 2 | 40−45
−63.4%
|
67
+63.4%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 900p
- GTX 580 เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1200p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 361%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.34 | 21.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 128%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
