Radeon RX 6950 XT vs GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 506% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 463 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.84 | 33.77 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.50 | 15.44 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6950 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 1735%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 1925 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2324 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 335 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 743.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 128 |
| TMUs | 64 | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.3 เอ็มบี |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 768 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 128 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 2250 MHz |
| 192.4 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
−466%
| 300−350
+466%
|
| Full HD | 99
−120%
| 218
+120%
|
| 1200p | 78
−477%
| 450−500
+477%
|
| 1440p | 21−24
−533%
| 133
+533%
|
| 4K | 12−14
−600%
| 84
+600%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04
+0%
| 5.04
+0%
|
| 1440p | 23.76
−188%
| 8.26
+188%
|
| 4K | 41.58
−218%
| 13.08
+218%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−475%
|
351
+475%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−600%
|
161
+600%
|
| Resident Evil 4 Remake | 21−24
−1486%
|
349
+1486%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 50−55
−258%
|
170−180
+258%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−456%
|
339
+456%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−522%
|
143
+522%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−389%
|
181
+389%
|
| Fortnite | 65−70
−358%
|
300−350
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−463%
|
270−280
+463%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−577%
|
237
+577%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−324%
|
170−180
+324%
|
| Valorant | 100−110
−282%
|
350−400
+282%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 50−55
−258%
|
170−180
+258%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−421%
|
318
+421%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−71.2%
|
270−280
+71.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−457%
|
128
+457%
|
| Dota 2 | 75−80
−155%
|
199
+155%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−368%
|
173
+368%
|
| Fortnite | 65−70
−358%
|
300−350
+358%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−463%
|
270−280
+463%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−554%
|
229
+554%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−310%
|
172
+310%
|
| Metro Exodus | 21−24
−722%
|
189
+722%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−324%
|
170−180
+324%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−1197%
|
376
+1197%
|
| Valorant | 100−110
−282%
|
350−400
+282%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−258%
|
170−180
+258%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−430%
|
122
+430%
|
| Dota 2 | 75−80
−114%
|
167
+114%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−343%
|
164
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−463%
|
270−280
+463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−324%
|
170−180
+324%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−645%
|
216
+645%
|
| Valorant | 100−110
−282%
|
350−400
+282%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−358%
|
300−350
+358%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
−1024%
|
236
+1024%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−507%
|
500−550
+507%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−856%
|
153
+856%
|
| Metro Exodus | 12−14
−823%
|
120
+823%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−146%
|
170−180
+146%
|
| Valorant | 120−130
−298%
|
450−500
+298%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 30−33
−480%
|
170−180
+480%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−933%
|
93
+933%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−579%
|
163
+579%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−770%
|
230−240
+770%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−944%
|
160−170
+944%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24−27
−529%
|
150−160
+529%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−867%
|
58
+867%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−691%
|
174
+691%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1000%
|
77
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−929%
|
144
+929%
|
| Valorant | 60−65
−448%
|
300−350
+448%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−753%
|
120−130
+753%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−1467%
|
90−95
+1467%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1050%
|
46
+1050%
|
| Dota 2 | 40−45
−244%
|
141
+244%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−933%
|
124
+933%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−889%
|
180−190
+889%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−773%
|
95−100
+773%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−12
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 466% ในความละเอียด 900p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 477% ในความละเอียด 1200p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 533% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 600% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Resident Evil 4 Remake ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 1486%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6950 XT เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.08 | 67.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 335 วัตต์ |
GTX 580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 37%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 506% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
