Radeon RX 6600 เทียบกับ GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 227% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 415 | 118 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.10 | 66.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.38 | 20.44 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 3063%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 132 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 64 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 190 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 1750 MHz |
| 192.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
−221%
| 170−180
+221%
|
| Full HD | 99
−12.1%
| 111
+12.1%
|
| 1200p | 78
−221%
| 250−260
+221%
|
| 1440p | 16−18
−250%
| 56
+250%
|
| 4K | 9−10
−233%
| 30
+233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04
−70.1%
| 2.96
+70.1%
|
| 1440p | 31.19
−431%
| 5.88
+431%
|
| 4K | 55.44
−406%
| 10.97
+406%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−504%
|
169
+504%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−455%
|
111
+455%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−365%
|
107
+365%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−329%
|
120
+329%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−159%
|
120−130
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−320%
|
84
+320%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−296%
|
91
+296%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−305%
|
154
+305%
|
| Fortnite | 65−70
−142%
|
160−170
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−194%
|
140−150
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−310%
|
123
+310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−263%
|
140−150
+263%
|
| Valorant | 100−110
−112%
|
210−220
+112%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−150%
|
70
+150%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−159%
|
120−130
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−240%
|
68
+240%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−69.5%
|
270−280
+69.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−217%
|
73
+217%
|
| Dota 2 | 75−80
−94.8%
|
150
+94.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−274%
|
142
+274%
|
| Fortnite | 65−70
−142%
|
160−170
+142%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−194%
|
140−150
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−227%
|
98
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−219%
|
137
+219%
|
| Metro Exodus | 21−24
−257%
|
82
+257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−263%
|
140−150
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−390%
|
147
+390%
|
| Valorant | 100−110
−112%
|
210−220
+112%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−159%
|
120−130
+159%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−195%
|
59
+195%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−157%
|
59
+157%
|
| Dota 2 | 75−80
−39%
|
107
+39%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−253%
|
134
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−194%
|
140−150
+194%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−183%
|
85
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−263%
|
140−150
+263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−200%
|
90
+200%
|
| Valorant | 100−110
−112%
|
210−220
+112%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−142%
|
160−170
+142%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−194%
|
250−260
+194%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−276%
|
64
+276%
|
| Metro Exodus | 12−14
−269%
|
48
+269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
| Valorant | 120−130
−102%
|
240−250
+102%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−213%
|
90−95
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−240%
|
34
+240%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−279%
|
91
+279%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−281%
|
100−110
+281%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−200%
|
60
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−278%
|
65−70
+278%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−173%
|
60
+173%
|
| Metro Exodus | 7−8
−314%
|
29
+314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−214%
|
44
+214%
|
| Valorant | 60−65
−270%
|
220−230
+270%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−287%
|
55−60
+287%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−75%
|
7
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Dota 2 | 40−45
−107%
|
85
+107%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−267%
|
44
+267%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−258%
|
65−70
+258%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−327%
|
45−50
+327%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−318%
|
45−50
+318%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 900p
- RX 6600 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 1200p
- RX 6600 เร็วกว่า 250% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 504%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.99 | 39.25 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 227.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 84.8%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
