Radeon RX 6750 XT เทียบกับ GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ Radeon RX 6750 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6750 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 350% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 415 | 51 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.09 | 51.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.39 | 14.87 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF110 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6750 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 2386%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 2150 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2600 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 250 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 416.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 13.31 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 2250 MHz |
| 192.4 จีบี/s | 432.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 53
−334%
| 230−240
+334%
|
| Full HD | 99
−67.7%
| 166
+67.7%
|
| 1200p | 78
−349%
| 350−400
+349%
|
| 1440p | 18−20
−378%
| 86
+378%
|
| 4K | 10−12
−390%
| 49
+390%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.04
−52.4%
| 3.31
+52.4%
|
| 1440p | 27.72
−334%
| 6.38
+334%
|
| 4K | 49.90
−345%
| 11.20
+345%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−775%
|
245
+775%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−730%
|
166
+730%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−617%
|
165
+617%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−529%
|
176
+529%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−210%
|
150−160
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−550%
|
130
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−452%
|
127
+452%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−368%
|
178
+368%
|
| Fortnite | 65−70
−227%
|
210−220
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−300%
|
190−200
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−623%
|
217
+623%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 100−110
−170%
|
270−280
+170%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−271%
|
104
+271%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−210%
|
150−160
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−445%
|
109
+445%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−70.6%
|
270−280
+70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−374%
|
109
+374%
|
| Dota 2 | 75−80
−100%
|
154
+100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−347%
|
170
+347%
|
| Fortnite | 65−70
−227%
|
210−220
+227%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−300%
|
190−200
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−520%
|
186
+520%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−277%
|
162
+277%
|
| Metro Exodus | 21−24
−452%
|
127
+452%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−717%
|
245
+717%
|
| Valorant | 100−110
−170%
|
270−280
+170%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−210%
|
150−160
+210%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−380%
|
96
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−326%
|
98
+326%
|
| Dota 2 | 75−80
−70.1%
|
131
+70.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−316%
|
158
+316%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−300%
|
190−200
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−333%
|
130−140
+333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−350%
|
135
+350%
|
| Valorant | 100−110
−170%
|
270−280
+170%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−227%
|
210−220
+227%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−312%
|
350−400
+312%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−524%
|
106
+524%
|
| Metro Exodus | 12−14
−485%
|
76
+485%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−165%
|
170−180
+165%
|
| Valorant | 120−130
−150%
|
300−350
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−307%
|
120−130
+307%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−500%
|
60
+500%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−488%
|
141
+488%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−470%
|
150−160
+470%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−325%
|
85−90
+325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−512%
|
100−110
+512%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−475%
|
130−140
+475%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−367%
|
40−45
+367%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−373%
|
104
+373%
|
| Metro Exodus | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−464%
|
79
+464%
|
| Valorant | 60−65
−388%
|
290−300
+388%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−453%
|
80−85
+453%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−175%
|
11
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
| Dota 2 | 40−45
−146%
|
101
+146%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−550%
|
78
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−463%
|
100−110
+463%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−645%
|
80−85
+645%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−555%
|
70−75
+555%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ RX 6750 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6750 XT เร็วกว่า 334% ในความละเอียด 900p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 349% ในความละเอียด 1200p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 378% ในความละเอียด 1440p
- RX 6750 XT เร็วกว่า 390% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6750 XT เร็วกว่า 775%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6750 XT เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.95 | 53.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 3 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 580 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.5%
ในทางกลับกัน RX 6750 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 349.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%
Radeon RX 6750 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
