GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ GeForce RTX 3060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 343% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 409 | 49 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 26 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.09 | 68.38 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.39 | 18.33 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | GA104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 3172%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 4864 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 1410 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1665 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 200 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 253.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
ROPs | 48 | 80 |
TMUs | 64 | 152 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 242 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 1750 MHz |
192.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 54
−326%
| 230−240
+326%
|
Full HD | 95
−49.5%
| 142
+49.5%
|
1200p | 78
−285%
| 300−350
+285%
|
1440p | 16−18
−388%
| 78
+388%
|
4K | 10−12
−390%
| 49
+390%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.25
−86.9%
| 2.81
+86.9%
|
1440p | 31.19
−510%
| 5.12
+510%
|
4K | 49.90
−513%
| 8.14
+513%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
−705%
|
161
+705%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−246%
|
83
+246%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−520%
|
124
+520%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−279%
|
91
+279%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−358%
|
220
+358%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−400%
|
155
+400%
|
Metro Exodus | 30−35
−242%
|
113
+242%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−216%
|
95−100
+216%
|
Valorant | 45−50
−567%
|
320
+567%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−430%
|
106
+430%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−238%
|
81
+238%
|
Dota 2 | 40−45
−230%
|
142
+230%
|
Far Cry 5 | 45−50
−119%
|
103
+119%
|
Fortnite | 65−70
−209%
|
210−220
+209%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−300%
|
192
+300%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−339%
|
136
+339%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−228%
|
141
+228%
|
Metro Exodus | 30−35
−194%
|
97
+194%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−139%
|
210−220
+139%
|
Red Dead Redemption 2 | 30−35
−187%
|
89
+187%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−383%
|
170−180
+383%
|
Valorant | 45−50
−373%
|
220−230
+373%
|
World of Tanks | 160−170
−69.1%
|
270−280
+69.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−197%
|
110−120
+197%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−385%
|
97
+385%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−213%
|
75
+213%
|
Dota 2 | 40−45
−214%
|
135
+214%
|
Far Cry 5 | 45−50
−138%
|
110−120
+138%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−263%
|
174
+263%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−271%
|
115
+271%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−139%
|
210−220
+139%
|
Valorant | 45−50
−471%
|
274
+471%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 16−18
−506%
|
97
+506%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−471%
|
97
+471%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−154%
|
170−180
+154%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
World of Tanks | 85−90
−302%
|
300−350
+302%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−254%
|
85−90
+254%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−456%
|
50
+456%
|
Far Cry 5 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−396%
|
139
+396%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−450%
|
99
+450%
|
Metro Exodus | 24−27
−272%
|
93
+272%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−556%
|
100−110
+556%
|
Valorant | 30−33
−630%
|
219
+630%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
Dota 2 | 21−24
−386%
|
107
+386%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−386%
|
107
+386%
|
Metro Exodus | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−426%
|
180−190
+426%
|
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−375%
|
38
+375%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−386%
|
107
+386%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−500%
|
65−70
+500%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−757%
|
60−65
+757%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
Dota 2 | 21−24
−395%
|
109
+395%
|
Far Cry 5 | 14−16
−507%
|
90−95
+507%
|
Fortnite | 12−14
−569%
|
85−90
+569%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−425%
|
84
+425%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−800%
|
81
+800%
|
Valorant | 12−14
−917%
|
122
+917%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 326% ในความละเอียด 900p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 285% ในความละเอียด 1200p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 388% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 390% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 917%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Ti เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 12.00 | 53.15 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 1 ธันวาคม 2020 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 342.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 22%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ