Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 257% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 416 | 92 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.07 | 46.11 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.39 | 13.09 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 2128%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 225 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 64 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 272 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 1750 MHz |
192.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | + | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 53
−240%
| 180−190
+240%
|
Full HD | 99
−30.3%
| 129
+30.3%
|
1200p | 78
−246%
| 270−280
+246%
|
1440p | 21−24
−271%
| 78
+271%
|
4K | 12−14
−308%
| 49
+308%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.04
−63%
| 3.09
+63%
|
1440p | 23.76
−365%
| 5.12
+365%
|
4K | 41.58
−411%
| 8.14
+411%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−525%
|
175
+525%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−365%
|
93
+365%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−239%
|
78
+239%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
−375%
|
133
+375%
|
Battlefield 5 | 45−50
−143%
|
119
+143%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−280%
|
76
+280%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−239%
|
78
+239%
|
Far Cry 5 | 35−40
−263%
|
138
+263%
|
Fortnite | 65−70
−238%
|
223
+238%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−223%
|
155
+223%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−333%
|
130
+333%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−343%
|
177
+343%
|
Valorant | 100−110
−207%
|
313
+207%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−179%
|
78
+179%
|
Battlefield 5 | 45−50
−124%
|
110
+124%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−220%
|
64
+220%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−70.6%
|
270−280
+70.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−226%
|
75
+226%
|
Dota 2 | 75−80
−19.5%
|
92
+19.5%
|
Far Cry 5 | 35−40
−242%
|
130
+242%
|
Fortnite | 65−70
−171%
|
179
+171%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−221%
|
154
+221%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−267%
|
110
+267%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−237%
|
145
+237%
|
Metro Exodus | 21−24
−322%
|
97
+322%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−315%
|
166
+315%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−413%
|
154
+413%
|
Valorant | 100−110
−188%
|
294
+188%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−114%
|
105
+114%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−191%
|
67
+191%
|
Dota 2 | 75−80
−33.8%
|
103
+33.8%
|
Far Cry 5 | 35−40
−192%
|
111
+192%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−208%
|
148
+208%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−247%
|
104
+247%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−248%
|
139
+248%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−210%
|
93
+210%
|
Valorant | 100−110
−55.9%
|
159
+55.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−117%
|
143
+117%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−220%
|
270−280
+220%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
Metro Exodus | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−161%
|
170−180
+161%
|
Valorant | 120−130
−133%
|
286
+133%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
−197%
|
89
+197%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40
+300%
|
Far Cry 5 | 24−27
−304%
|
97
+304%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−341%
|
119
+341%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−260%
|
72
+260%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−288%
|
93
+288%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−259%
|
79
+259%
|
Metro Exodus | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−286%
|
54
+286%
|
Valorant | 60−65
−303%
|
242
+303%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−300%
|
60
+300%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
Dota 2 | 40−45
−127%
|
93
+127%
|
Far Cry 5 | 12−14
−342%
|
53
+342%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−311%
|
37
+311%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−382%
|
53
+382%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−309%
|
45
+309%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 900p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 246% ในความละเอียด 1200p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 308% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 525%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 5700 XT เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.85 | 42.26 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 256.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.4%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ