Radeon RX 590 เทียบกับ GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ Radeon RX 590 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 416 | 237 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 100 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.07 | 24.21 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.39 | 9.60 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | Polaris 30 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 590 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 1070%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 1469 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 175 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 222.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 64 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 241 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 2000 MHz |
192.4 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.4 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 53
−88.7%
| 100−110
+88.7%
|
Full HD | 99
−6.1%
| 105
+6.1%
|
1200p | 78
−92.3%
| 150−160
+92.3%
|
1440p | 30−35
−113%
| 64
+113%
|
4K | 18−20
−117%
| 39
+117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.04
−89.7%
| 2.66
+89.7%
|
1440p | 16.63
−282%
| 4.36
+282%
|
4K | 27.72
−288%
| 7.15
+288%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−125%
|
60−65
+125%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
−125%
|
60−65
+125%
|
Battlefield 5 | 45−50
−171%
|
133
+171%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
Far Cry 5 | 35−40
−124%
|
85
+124%
|
Fortnite | 65−70
−111%
|
139
+111%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−150%
|
120
+150%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−200%
|
120
+200%
|
Valorant | 100−110
−195%
|
301
+195%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−125%
|
60−65
+125%
|
Battlefield 5 | 45−50
−127%
|
111
+127%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−54.6%
|
250−260
+54.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
Dota 2 | 75−80
−54.5%
|
110−120
+54.5%
|
Far Cry 5 | 35−40
−108%
|
79
+108%
|
Fortnite | 65−70
−109%
|
138
+109%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−135%
|
113
+135%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−83.7%
|
79
+83.7%
|
Metro Exodus | 21−24
−126%
|
52
+126%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−170%
|
108
+170%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−193%
|
88
+193%
|
Valorant | 100−110
−181%
|
287
+181%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−104%
|
100
+104%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−120%
|
40−45
+120%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−113%
|
45−50
+113%
|
Dota 2 | 75−80
−54.5%
|
110−120
+54.5%
|
Far Cry 5 | 35−40
−94.7%
|
74
+94.7%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−89.6%
|
91
+89.6%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
−117%
|
65−70
+117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−108%
|
83
+108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−70%
|
51
+70%
|
Valorant | 100−110
−7.8%
|
110
+7.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−45.5%
|
96
+45.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−90.6%
|
160−170
+90.6%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
Metro Exodus | 12−14
−138%
|
31
+138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−161%
|
170−180
+161%
|
Valorant | 120−130
−88.6%
|
232
+88.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
−113%
|
60−65
+113%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
Far Cry 5 | 24−27
−117%
|
50−55
+117%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−119%
|
55−60
+119%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−111%
|
35−40
+111%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−125%
|
50−55
+125%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−86.4%
|
41
+86.4%
|
Metro Exodus | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−129%
|
32
+129%
|
Valorant | 60−65
−88.3%
|
113
+88.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−167%
|
40
+167%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Dota 2 | 40−45
−85.4%
|
75−80
+85.4%
|
Far Cry 5 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−142%
|
46
+142%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−164%
|
29
+164%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 900p
- RX 590 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1200p
- RX 590 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 218%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 590 เหนือกว่า GTX 580 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.85 | 24.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 103.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 39.4%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ