GeForce RTX 4090 เทียบกับ GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ GeForce RTX 4090 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 1157% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 527 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.82 | 18.86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.22 | 15.28 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | AD102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4090 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 936%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 16384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 2235 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2520 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 76,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 450 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 1,290 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 64 | 512 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 304 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1313 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−1090%
| 750−800
+1090%
|
| Full HD | 65
−298%
| 259
+298%
|
| 1440p | 14−16
−1314%
| 198
+1314%
|
| 4K | 10−12
−1320%
| 142
+1320%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
+61.2%
| 6.17
−61.2%
|
| 1440p | 17.79
−120%
| 8.08
+120%
|
| 4K | 24.90
−121%
| 11.26
+121%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−1700%
|
324
+1700%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1313%
|
212
+1313%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1413%
|
227
+1413%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−1372%
|
265
+1372%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−516%
|
190−200
+516%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1333%
|
215
+1333%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1393%
|
224
+1393%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−771%
|
209
+771%
|
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−942%
|
300−350
+942%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1461%
|
281
+1461%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−556%
|
170−180
+556%
|
| Valorant | 75−80
−771%
|
650−700
+771%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−1200%
|
234
+1200%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−516%
|
190−200
+516%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1227%
|
199
+1227%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−134%
|
270−280
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1333%
|
215
+1333%
|
| Dota 2 | 55−60
−344%
|
253
+344%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−738%
|
201
+738%
|
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−942%
|
300−350
+942%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1428%
|
275
+1428%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−521%
|
174
+521%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1427%
|
229
+1427%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−556%
|
170−180
+556%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−2795%
|
579
+2795%
|
| Valorant | 75−80
−771%
|
650−700
+771%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−516%
|
190−200
+516%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1133%
|
185
+1133%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1307%
|
211
+1307%
|
| Dota 2 | 55−60
−293%
|
224
+293%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−679%
|
187
+679%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−942%
|
300−350
+942%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1122%
|
220−230
+1122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−556%
|
170−180
+556%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1425%
|
305
+1425%
|
| Valorant | 75−80
−772%
|
680
+772%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−1660%
|
170−180
+1660%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−805%
|
500−550
+805%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1520%
|
162
+1520%
|
| Metro Exodus | 7−8
−2471%
|
180
+2471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 85−90
−471%
|
450−500
+471%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−1207%
|
190−200
+1207%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−2550%
|
159
+2550%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1147%
|
187
+1147%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1600%
|
300−350
+1600%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1131%
|
160−170
+1131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2058%
|
259
+2058%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−907%
|
150−160
+907%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1600%
|
102
+1600%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−6400%
|
130
+6400%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−939%
|
187
+939%
|
| Metro Exodus | 3−4
−4467%
|
137
+4467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−4567%
|
280
+4567%
|
| Valorant | 35−40
−774%
|
300−350
+774%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1843%
|
130−140
+1843%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−3950%
|
81
+3950%
|
| Dota 2 | 27−30
−741%
|
227
+741%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−2025%
|
170
+2025%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2442%
|
300−350
+2442%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1100%
|
60−65
+1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 1090% ในความละเอียด 900p
- RTX 4090 เร็วกว่า 298% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1314% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 1320% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 6400%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4090 เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.85 | 98.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 164.7%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1156.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
