GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ GeForce RTX 4070 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 883% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 528 | 11 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.84 | 67.54 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.21 | 24.39 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 SUPER มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 3571%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1980 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 220 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 554.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1313 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−852%
| 600−650
+852%
|
| Full HD | 65
−240%
| 221
+240%
|
| 1440p | 12−14
−1042%
| 137
+1042%
|
| 4K | 8−9
−913%
| 81
+913%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
−41.3%
| 2.71
+41.3%
|
| 1440p | 20.75
−375%
| 4.37
+375%
|
| 4K | 31.13
−321%
| 7.40
+321%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−1122%
|
220−230
+1122%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1140%
|
186
+1140%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1207%
|
196
+1207%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−1122%
|
220−230
+1122%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1113%
|
182
+1113%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1127%
|
184
+1127%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−746%
|
203
+746%
|
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−791%
|
290−300
+791%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1050%
|
200−210
+1050%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−556%
|
170−180
+556%
|
| Valorant | 75−80
−450%
|
400−450
+450%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−1122%
|
220−230
+1122%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−960%
|
159
+960%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−134%
|
270−280
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−960%
|
159
+960%
|
| Dota 2 | 55−60
−865%
|
550−600
+865%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−733%
|
200
+733%
|
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−791%
|
290−300
+791%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−1050%
|
200−210
+1050%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−518%
|
173
+518%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1221%
|
185
+1221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−556%
|
170−180
+556%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1960%
|
412
+1960%
|
| Valorant | 75−80
−450%
|
400−450
+450%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−481%
|
180−190
+481%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−827%
|
139
+827%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−860%
|
144
+860%
|
| Dota 2 | 55−60
−865%
|
550−600
+865%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−692%
|
190
+692%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−791%
|
290−300
+791%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−844%
|
170−180
+844%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−556%
|
170−180
+556%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−905%
|
201
+905%
|
| Valorant | 75−80
−450%
|
400−450
+450%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−750%
|
85−90
+750%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−805%
|
500−550
+805%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1380%
|
148
+1380%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1586%
|
118
+1586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−338%
|
170−180
+338%
|
| Valorant | 85−90
−471%
|
450−500
+471%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−1180%
|
190−200
+1180%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1433%
|
92
+1433%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1120%
|
183
+1120%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1339%
|
250−260
+1339%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−823%
|
120−130
+823%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1183%
|
154
+1183%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−907%
|
150−160
+907%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−1083%
|
70−75
+1083%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2800%
|
55−60
+2800%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−822%
|
166
+822%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3600%
|
74
+3600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2117%
|
133
+2117%
|
| Valorant | 35−40
−774%
|
300−350
+774%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1843%
|
130−140
+1843%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−850%
|
19
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| Dota 2 | 27−30
−863%
|
260−270
+863%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−1188%
|
103
+1188%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1717%
|
210−220
+1717%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−800%
|
45−50
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 852% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 1042% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 913% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 3600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 SUPER เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.94 | 78.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 8 มกราคม 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 29.4%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 882.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
