GeForce RTX 4070 เทียบกับ GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ GeForce RTX 4070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 782% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 524 | 22 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 36 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.76 | 60.45 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.22 | 24.13 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 3335%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 1920 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2475 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 455.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 240 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1313 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−773%
| 550−600
+773%
|
| Full HD | 63
−244%
| 217
+244%
|
| 1440p | 14−16
−786%
| 124
+786%
|
| 4K | 8−9
−863%
| 77
+863%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.95
−43.2%
| 2.76
+43.2%
|
| 1440p | 17.79
−268%
| 4.83
+268%
|
| 4K | 31.13
−300%
| 7.78
+300%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1079%
|
160−170
+1079%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−1250%
|
216
+1250%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−368%
|
110−120
+368%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1079%
|
160−170
+1079%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−444%
|
87
+444%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−1406%
|
482
+1406%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−853%
|
180−190
+853%
|
| Metro Exodus | 21−24
−729%
|
174
+729%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−482%
|
120−130
+482%
|
| Valorant | 27−30
−1124%
|
350−400
+1124%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−368%
|
110−120
+368%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1079%
|
160−170
+1079%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−344%
|
71
+344%
|
| Dota 2 | 27−30
−521%
|
174
+521%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−359%
|
156
+359%
|
| Fortnite | 45−50
−487%
|
270−280
+487%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−1075%
|
376
+1075%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−853%
|
180−190
+853%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−521%
|
174
+521%
|
| Metro Exodus | 21−24
−610%
|
149
+610%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−241%
|
210−220
+241%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−482%
|
120−130
+482%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−625%
|
170−180
+625%
|
| Valorant | 27−30
−1124%
|
350−400
+1124%
|
| World of Tanks | 120−130
−133%
|
270−280
+133%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−368%
|
110−120
+368%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1079%
|
160−170
+1079%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−300%
|
64
+300%
|
| Dota 2 | 27−30
−757%
|
240−250
+757%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−288%
|
130−140
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−906%
|
322
+906%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−853%
|
180−190
+853%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−241%
|
210−220
+241%
|
| Valorant | 27−30
−1124%
|
350−400
+1124%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 9−10
−1422%
|
137
+1422%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−1270%
|
137
+1270%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−305%
|
160−170
+305%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1400%
|
90−95
+1400%
|
| World of Tanks | 55−60
−770%
|
450−500
+770%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−521%
|
85−90
+521%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−567%
|
40
+567%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−841%
|
160−170
+841%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1206%
|
222
+1206%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−1017%
|
130−140
+1017%
|
| Metro Exodus | 12−14
−1000%
|
143
+1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1318%
|
150−160
+1318%
|
| Valorant | 20−22
−1430%
|
300−350
+1430%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| Dota 2 | 18−20
−668%
|
146
+668%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−711%
|
146
+711%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1525%
|
65
+1525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−809%
|
200−210
+809%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1120%
|
60−65
+1120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−711%
|
146
+711%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−1200%
|
90−95
+1200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−420%
|
50−55
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 18−20
−742%
|
160−170
+742%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1067%
|
100−110
+1067%
|
| Fortnite | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−1244%
|
121
+1244%
|
| Forza Horizon 5 | 5−6
−1580%
|
80−85
+1580%
|
| Valorant | 8−9
−2100%
|
170−180
+2100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 773% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 เร็วกว่า 244% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 786% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 863% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 2100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.59 | 66.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 12 เมษายน 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 17.6%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 781.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
