Radeon 680M เทียบกับ GeForce GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti กับ Radeon 680M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
680M มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 Ti อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 580 | 512 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.33 | 14.09 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 512 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | System Shared |
| 128.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−19%
| 75−80
+19%
|
| Full HD | 65
+75.7%
| 37
−75.7%
|
| 1440p | 12−14
−41.7%
| 17
+41.7%
|
| 4K | 8−9
−25%
| 10
+25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 20.75 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 31.13 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−153%
|
38
+153%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−58.3%
|
38
+58.3%
|
| Fortnite | 45−50
−24.4%
|
55−60
+24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−136%
|
52
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Valorant | 75−80
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−19.3%
|
140−150
+19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Dota 2 | 55−60
−22.4%
|
71
+22.4%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| Fortnite | 45−50
−24.4%
|
55−60
+24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−109%
|
46
+109%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−33.3%
|
36
+33.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
−53.3%
|
23
+53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
| Valorant | 75−80
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−20%
|
18
+20%
|
| Dota 2 | 55−60
−5.2%
|
61
+5.2%
|
| Escape from Tarkov | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−20%
|
24
+20%
|
| Valorant | 75−80
−84.8%
|
146
+84.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−24.4%
|
55−60
+24.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−24.6%
|
70−75
+24.6%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Metro Exodus | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
| Valorant | 80−85
−22.6%
|
100−110
+22.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Metro Exodus | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−117%
|
13
+117%
|
| Valorant | 35−40
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4
+100%
|
| Dota 2 | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 680M เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 900p
- GTX 560 Ti เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 680M เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 680M เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 560 Ti เร็วกว่า 50%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 560 Ti เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.36 | 9.17 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 24.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 240%
Radeon 680M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 560 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 680M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
