GeForce RTX 4070 Ti vs GTX 560 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 560 Ti และ GeForce RTX 4070 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 560 Ti อย่างมหาศาลถึง 926% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 587 | 13 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.63 | 54.68 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.33 | 20.40 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF114 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 25 มกราคม 2011 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $249 | $799 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 560 Ti อยู่ 3255%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 823 MHz | 2310 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2610 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 Watt | 285 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 52.67 | 626.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.263 TFLOPS | 40.09 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 240 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 7.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1002 MHz | 1313 MHz |
| 128.3 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 2x DVI, 1x mini-HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 63
−852%
| 600−650
+852%
|
| Full HD | 65
−243%
| 223
+243%
|
| 1440p | 12−14
−1067%
| 140
+1067%
|
| 4K | 8−9
−975%
| 86
+975%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.83
−6.9%
| 3.58
+6.9%
|
| 1440p | 20.75
−264%
| 5.71
+264%
|
| 4K | 31.13
−235%
| 9.29
+235%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 35−40
−763%
|
300−350
+763%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1473%
|
236
+1473%
|
| Resident Evil 4 Remake | 12−14
−2146%
|
292
+2146%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 30−35
−482%
|
190−200
+482%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−763%
|
300−350
+763%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1353%
|
218
+1353%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−779%
|
211
+779%
|
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−848%
|
300−350
+848%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−1009%
|
244
+1009%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−544%
|
170−180
+544%
|
| Valorant | 75−80
−496%
|
450−500
+496%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 30−35
−482%
|
190−200
+482%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−763%
|
300−350
+763%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−134%
|
270−280
+134%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1133%
|
185
+1133%
|
| Dota 2 | 55−60
−347%
|
259
+347%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−746%
|
203
+746%
|
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−848%
|
300−350
+848%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−936%
|
228
+936%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−559%
|
178
+559%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1213%
|
197
+1213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−544%
|
170−180
+544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−2165%
|
453
+2165%
|
| Valorant | 75−80
−496%
|
450−500
+496%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 30−35
−482%
|
190−200
+482%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−1013%
|
167
+1013%
|
| Dota 2 | 55−60
−319%
|
243
+319%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−688%
|
189
+688%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−848%
|
300−350
+848%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−544%
|
170−180
+544%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1005%
|
221
+1005%
|
| Valorant | 75−80
−496%
|
450−500
+496%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45−50
−571%
|
300−350
+571%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1664%
|
240−250
+1664%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−805%
|
500−550
+805%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1633%
|
156
+1633%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1771%
|
131
+1771%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 80−85
−484%
|
450−500
+484%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−1207%
|
190−200
+1207%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1650%
|
105
+1650%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1113%
|
182
+1113%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1450%
|
270−280
+1450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1910%
|
200−210
+1910%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 14−16
−907%
|
150−160
+907%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 1−2
−11000%
|
110−120
+11000%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−856%
|
172
+856%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4100%
|
84
+4100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−2383%
|
149
+2383%
|
| Valorant | 35−40
−766%
|
300−350
+766%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
−1843%
|
130−140
+1843%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−11000%
|
110−120
+11000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2300%
|
48
+2300%
|
| Dota 2 | 27−30
−737%
|
226
+737%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1486%
|
111
+1486%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−1933%
|
240−250
+1933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 560 Ti และ RTX 4070 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 852% ในความละเอียด 900p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 1067% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Ti เร็วกว่า 975% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Ti เร็วกว่า 11000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Ti เหนือกว่า GTX 560 Ti ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.36 | 75.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 25 มกราคม 2011 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 170 วัตต์ | 285 วัตต์ |
GTX 560 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 68%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 926% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 900%
GeForce RTX 4070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 560 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
