Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 747% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 705 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 76 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.69 | 52.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.39 | 10.45 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 7526%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 128 |
| TMUs | 32 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 2000 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−689%
| 300−350
+689%
|
| Full HD | 37
−192%
| 108
+192%
|
| 1440p | 7−8
−814%
| 64
+814%
|
| 4K | 4−5
−900%
| 40
+900%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.03
−32.2%
| 3.05
+32.2%
|
| 1440p | 21.29
−314%
| 5.14
+314%
|
| 4K | 37.25
−353%
| 8.23
+353%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1889%
|
179
+1889%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2164%
|
317
+2164%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−875%
|
78
+875%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1367%
|
132
+1367%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−736%
|
110−120
+736%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1829%
|
270
+1829%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−775%
|
70
+775%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1200%
|
117
+1200%
|
| Fortnite | 21−24
−586%
|
140−150
+586%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1444%
|
139
+1444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−694%
|
120−130
+694%
|
| Valorant | 50−55
−274%
|
190−200
+274%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1000%
|
99
+1000%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−736%
|
110−120
+736%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−921%
|
143
+921%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−306%
|
270−280
+306%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
| Dota 2 | 30−35
−724%
|
280−290
+724%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1111%
|
109
+1111%
|
| Fortnite | 21−24
−586%
|
140−150
+586%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−72.2%
|
31
+72.2%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1311%
|
127
+1311%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−775%
|
105
+775%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1514%
|
113
+1514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−694%
|
120−130
+694%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1682%
|
196
+1682%
|
| Valorant | 50−55
−274%
|
190−200
+274%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−736%
|
110−120
+736%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
| Dota 2 | 30−35
−724%
|
280−290
+724%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1056%
|
104
+1056%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−27.8%
|
23
+27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−694%
|
120−130
+694%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−555%
|
72
+555%
|
| Valorant | 50−55
−274%
|
190−200
+274%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−586%
|
140−150
+586%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−686%
|
220−230
+686%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3450%
|
71
+3450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
| Valorant | 40−45
−485%
|
230−240
+485%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1071%
|
82
+1071%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−66.7%
|
15
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−900%
|
60
+900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1057%
|
80−85
+1057%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−200%
|
48
+200%
|
| Valorant | 18−20
−911%
|
190−200
+911%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| Dota 2 | 12−14
−733%
|
100−105
+733%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−850%
|
35−40
+850%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 28
+0%
|
28
+0%
|
| Metro Exodus | 47
+0%
|
47
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+0%
|
73
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 689% ในความละเอียด 900p
- Arc A770 เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 814% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 900% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 3450%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.48 | 29.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 94%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 746.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
