Arc A750 เทียบกับ GeForce GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ Arc A750 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 693% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 705 | 182 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 76 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.69 | 54.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.39 | 9.76 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GF116 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 7809%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 225 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 112 |
| TMUs | 32 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 210 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 2000 MHz |
| 98.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 38
−689%
| 300−350
+689%
|
| Full HD | 37
−192%
| 108
+192%
|
| 1440p | 7−8
−771%
| 61
+771%
|
| 4K | 4−5
−800%
| 36
+800%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.03
−50.5%
| 2.68
+50.5%
|
| 1440p | 21.29
−349%
| 4.74
+349%
|
| 4K | 37.25
−364%
| 8.03
+364%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1722%
|
164
+1722%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−2300%
|
336
+2300%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75
+838%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 9−10
−1267%
|
123
+1267%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−700%
|
110−120
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1829%
|
270
+1829%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−725%
|
66
+725%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1133%
|
111
+1133%
|
| Fortnite | 21−24
−557%
|
130−140
+557%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−522%
|
112
+522%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1367%
|
132
+1367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| Valorant | 50−55
−258%
|
190−200
+258%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−889%
|
89
+889%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−700%
|
110−120
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−929%
|
144
+929%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 65−70
−301%
|
270−280
+301%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−625%
|
58
+625%
|
| Dota 2 | 30−35
−665%
|
260−270
+665%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1033%
|
102
+1033%
|
| Fortnite | 21−24
−557%
|
130−140
+557%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−489%
|
106
+489%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1244%
|
121
+1244%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−725%
|
99
+725%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1400%
|
105
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1582%
|
185
+1582%
|
| Valorant | 50−55
−258%
|
190−200
+258%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−700%
|
110−120
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−588%
|
55
+588%
|
| Dota 2 | 30−35
−665%
|
260−270
+665%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−989%
|
98
+989%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−644%
|
110−120
+644%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−527%
|
69
+527%
|
| Valorant | 50−55
−258%
|
190−200
+258%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−557%
|
130−140
+557%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−1680%
|
89
+1680%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−639%
|
200−210
+639%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−1267%
|
41
+1267%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3150%
|
65
+3150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
| Valorant | 40−45
−468%
|
220−230
+468%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−986%
|
76
+986%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−778%
|
79
+778%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−971%
|
75−80
+971%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−700%
|
24−27
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Valorant | 18−20
−842%
|
170−180
+842%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
23
+2200%
|
| Dota 2 | 12−14
−692%
|
95−100
+692%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1025%
|
45
+1025%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1425%
|
61
+1425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+0%
|
69
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 689% ในความละเอียด 900p
- Arc A750 เร็วกว่า 192% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 771% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 800% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 3150%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.48 | 27.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 94%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 692.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
