Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 580 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 580 อย่างมหาศาลถึง 185% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 423 | 163 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.03 | 55.36 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.35 | 10.36 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GF110 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 พฤศจิกายน 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 580 อยู่ 2627%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 772 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,000 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 Watt | 225 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 97 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 49.41 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.581 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 48 | 128 |
TMUs | 64 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI-E 2.0 x 16 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2004 MHz (4008 data rate) | 2000 MHz |
192.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Mini HDMITwo Dual Link DVI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 53
−183%
| 150−160
+183%
|
Full HD | 99
−10.1%
| 109
+10.1%
|
1200p | 78
−182%
| 220−230
+182%
|
1440p | 21−24
−205%
| 64
+205%
|
4K | 12−14
−225%
| 39
+225%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.04
−67%
| 3.02
+67%
|
1440p | 23.76
−362%
| 5.14
+362%
|
4K | 41.58
−393%
| 8.44
+393%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
−420%
|
317
+420%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−239%
|
78
+239%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−525%
|
125
+525%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−343%
|
270
+343%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−204%
|
70
+204%
|
Far Cry 5 | 35−40
−216%
|
117
+216%
|
Fortnite | 65−70
−118%
|
140−150
+118%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+45.5%
|
33
−45.5%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−297%
|
139
+297%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−360%
|
92
+360%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−220%
|
120−130
+220%
|
Valorant | 100−110
−94.1%
|
190−200
+94.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
Counter-Strike 2 | 60−65
−134%
|
143
+134%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−69.3%
|
270−280
+69.3%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−165%
|
61
+165%
|
Dota 2 | 75−80
−173%
|
210−220
+173%
|
Far Cry 5 | 35−40
−195%
|
109
+195%
|
Fortnite | 65−70
−118%
|
140−150
+118%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+54.8%
|
31
−54.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−263%
|
127
+263%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−144%
|
105
+144%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−270%
|
74
+270%
|
Metro Exodus | 21−24
−391%
|
113
+391%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−220%
|
120−130
+220%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−576%
|
196
+576%
|
Valorant | 100−110
−94.1%
|
190−200
+94.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−152%
|
58
+152%
|
Dota 2 | 75−80
−173%
|
210−220
+173%
|
Far Cry 5 | 35−40
−181%
|
104
+181%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+109%
|
23
−109%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−210%
|
62
+210%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−220%
|
120−130
+220%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−148%
|
72
+148%
|
Valorant | 100−110
−94.1%
|
190−200
+94.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−118%
|
140−150
+118%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−329%
|
90
+329%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−160%
|
220−230
+160%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−165%
|
45
+165%
|
Metro Exodus | 12−14
−446%
|
71
+446%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−119%
|
170−180
+119%
|
Valorant | 120−130
−90.2%
|
230−240
+90.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−350%
|
45
+350%
|
Far Cry 5 | 24−27
−242%
|
82
+242%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+80%
|
15
−80%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−275%
|
60
+275%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24−27
−238%
|
80−85
+238%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−367%
|
28
+367%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−118%
|
48
+118%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
Metro Exodus | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−421%
|
73
+421%
|
Valorant | 60−65
−222%
|
190−200
+222%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−233%
|
50−55
+233%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−500%
|
35−40
+500%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−550%
|
26
+550%
|
Dota 2 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
Far Cry 5 | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+138%
|
8
−138%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−350%
|
27
+350%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 580 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 900p
- Arc A770 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 182% ในความละเอียด 1200p
- Arc A770 เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 580 เร็วกว่า 138%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 576%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 580 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.57 | 32.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 พฤศจิกายน 2010 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 244 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 185% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.4%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ