Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 550 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 550 Ti และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 664% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 695 | 180 |
จัดอันดับตามความนิยม | 65 | 84 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.79 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.41 | 12.22 |
สถาปัตยกรรม | Fermi 2.0 (2010−2014) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GF116 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 900 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 116 Watt | 175 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 100 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 28.80 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6912 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 24 | 96 |
TMUs | 32 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 210 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 4.1 จีบี/s | 2000 MHz |
98.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI-IMini HDMI | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.2 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 38
−663%
| 290−300
+663%
|
Full HD | 36
−186%
| 103
+186%
|
1440p | 7−8
−686%
| 55
+686%
|
4K | 4−5
−725%
| 33
+725%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.14 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 21.29 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 37.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−836%
|
103
+836%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−2733%
|
85
+2733%
|
Battlefield 5 | 9−10
−1378%
|
130−140
+1378%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−833%
|
80−85
+833%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1013%
|
85−90
+1013%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
−827%
|
100−110
+827%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−721%
|
190−200
+721%
|
Hitman 3 | 9−10
−889%
|
85−90
+889%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−533%
|
170−180
+533%
|
Metro Exodus | 8−9
−1538%
|
130−140
+1538%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−927%
|
150−160
+927%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−207%
|
130−140
+207%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−827%
|
102
+827%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−2333%
|
73
+2333%
|
Battlefield 5 | 9−10
−1378%
|
130−140
+1378%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−833%
|
80−85
+833%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1013%
|
85−90
+1013%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
−827%
|
100−110
+827%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−721%
|
190−200
+721%
|
Hitman 3 | 9−10
−889%
|
85−90
+889%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−533%
|
170−180
+533%
|
Metro Exodus | 8−9
−1538%
|
130−140
+1538%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−1327%
|
214
+1327%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−438%
|
85−90
+438%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−207%
|
130−140
+207%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−482%
|
64
+482%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−2033%
|
64
+2033%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−833%
|
80−85
+833%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−614%
|
50−55
+614%
|
Far Cry 5 | 8−9
−1013%
|
85−90
+1013%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−263%
|
87
+263%
|
Hitman 3 | 9−10
−889%
|
85−90
+889%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−304%
|
109
+304%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−1080%
|
177
+1080%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−325%
|
68
+325%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−39.5%
|
60
+39.5%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1057%
|
80−85
+1057%
|
Far Cry New Dawn | 6−7
−967%
|
60−65
+967%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−1250%
|
54
+1250%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1533%
|
45−50
+1533%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14−16
+600%
|
Far Cry 5 | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
Forza Horizon 4 | 5−6
−4500%
|
230−240
+4500%
|
Hitman 3 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
−867%
|
87
+867%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−692%
|
190−200
+692%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 8−9
−800%
|
70−75
+800%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 2−3
−2000%
|
40−45
+2000%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−1067%
|
35−40
+1067%
|
Hitman 3 | 0−1 | 30−35 |
Metro Exodus | 0−1 | 50−55 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1067%
|
35
+1067%
|
Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 2−3
−1150%
|
24−27
+1150%
|
Forza Horizon 4 | 2−3
−2700%
|
56
+2700%
|
Watch Dogs: Legion | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−640%
|
35−40
+640%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 51
+0%
|
51
+0%
|
Metro Exodus | 91
+0%
|
91
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 130
+0%
|
130
+0%
|
4K
High Preset
Horizon Zero Dawn | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+0%
|
61
+0%
|
4K
Ultra Preset
Shadow of the Tomb Raider | 73
+0%
|
73
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 550 Ti และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 663% ในความละเอียด 900p
- Arc A580 เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 686% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 725% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 4500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.04 | 30.87 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 มีนาคม 2011 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 116 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 550 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50.9%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 664.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 566.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ