Quadro M600M เทียบกับ GeForce GTX 1080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Ti กับ Quadro M600M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า M600M อย่างมหาศาลถึง 757% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 75 | 619 |
จัดอันดับตามความนิยม | 36 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.15 | 12.79 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GP102 | GM107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 10 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1481 MHz | 837 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 876 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 11,800 million | 1,870 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 30 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 91 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 354.4 | 14.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.34 TFLOPS | 0.6728 TFLOPS |
ROPs | 88 | 8 |
TMUs | 224 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1376 MHz | 1253 MHz |
484.4 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | - | + |
3D Vision Pro | ไม่มีข้อมูล | + |
Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | + | 5.0 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 129
+659%
| 17
−659%
|
1440p | 84
+833%
| 9−10
−833%
|
4K | 67
+857%
| 7−8
−857%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.32 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 10.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 240−250
+974%
|
21−24
−974%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+873%
|
10−12
−873%
|
Hogwarts Legacy | 100−110
+980%
|
10−11
−980%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 166
+655%
|
21−24
−655%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+974%
|
21−24
−974%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+873%
|
10−12
−873%
|
Far Cry 5 | 120
+650%
|
16−18
−650%
|
Fortnite | 190−200
+497%
|
30−35
−497%
|
Forza Horizon 4 | 147
+513%
|
24−27
−513%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+879%
|
14−16
−879%
|
Hogwarts Legacy | 100−110
+980%
|
10−11
−980%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 125
+525%
|
20−22
−525%
|
Valorant | 250−260
+298%
|
60−65
−298%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 154
+600%
|
21−24
−600%
|
Counter-Strike 2 | 240−250
+974%
|
21−24
−974%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+209%
|
90−95
−209%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+873%
|
10−12
−873%
|
Dota 2 | 133
+202%
|
40−45
−202%
|
Far Cry 5 | 117
+631%
|
16−18
−631%
|
Fortnite | 203
+534%
|
30−35
−534%
|
Forza Horizon 4 | 145
+504%
|
24−27
−504%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+879%
|
14−16
−879%
|
Grand Theft Auto V | 120
+567%
|
18−20
−567%
|
Hogwarts Legacy | 100−110
+980%
|
10−11
−980%
|
Metro Exodus | 90
+800%
|
10−11
−800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+475%
|
20−22
−475%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 160−170
+1100%
|
14
−1100%
|
Valorant | 250−260
+298%
|
60−65
−298%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 149
+577%
|
21−24
−577%
|
Cyberpunk 2077 | 100−110
+873%
|
10−12
−873%
|
Dota 2 | 125
+184%
|
40−45
−184%
|
Far Cry 5 | 109
+581%
|
16−18
−581%
|
Forza Horizon 4 | 120
+400%
|
24−27
−400%
|
Hogwarts Legacy | 100−110
+980%
|
10−11
−980%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+410%
|
20−22
−410%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+1125%
|
8
−1125%
|
Valorant | 179
+184%
|
60−65
−184%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 163
+409%
|
30−35
−409%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
+1413%
|
8−9
−1413%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+680%
|
40−45
−680%
|
Grand Theft Auto V | 84
+1300%
|
6−7
−1300%
|
Metro Exodus | 56
+1300%
|
4−5
−1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+415%
|
30−35
−415%
|
Valorant | 280−290
+376%
|
55−60
−376%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 118
+1867%
|
6−7
−1867%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
Far Cry 5 | 97
+708%
|
12−14
−708%
|
Forza Horizon 4 | 102
+750%
|
12−14
−750%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+1050%
|
8−9
−1050%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 107
+970%
|
10−11
−970%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
Grand Theft Auto V | 98
+476%
|
16−18
−476%
|
Hogwarts Legacy | 27−30 | 0−1 |
Metro Exodus | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
Valorant | 260−270
+935%
|
24−27
−935%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+2233%
|
3−4
−2233%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
Dota 2 | 125
+594%
|
18−20
−594%
|
Far Cry 5 | 55
+817%
|
6−7
−817%
|
Forza Horizon 4 | 75
+971%
|
7−8
−971%
|
Hogwarts Legacy | 27−30 | 0−1 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 51
+920%
|
5−6
−920%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Ti และ Quadro M600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 659% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 833% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Ti เร็วกว่า 857% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Ti เร็วกว่า 3500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 Ti เหนือกว่า Quadro M600M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 46.51 | 5.43 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 มีนาคม 2017 | 18 สิงหาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 756.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน Quadro M600M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 733.3%
GeForce GTX 1080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M600M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M600M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา