GeForce RTX 2060 เทียบกับ GTX 485M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 485M กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 485M อย่างมหาศาลถึง 499% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 601 | 143 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 36.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 4.16 | 15.55 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GF104 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1150 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1680 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 36.80 | 201.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.8832 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 48
−483%
| 280−290
+483%
|
| Full HD | 66
−81.8%
| 120
+81.8%
|
| 1440p | 12−14
−533%
| 76
+533%
|
| 4K | 8−9
−525%
| 50
+525%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.91 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.59 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 6.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−650%
|
190−200
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−550%
|
75−80
+550%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−504%
|
145
+504%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−650%
|
190−200
+650%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−550%
|
75−80
+550%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−472%
|
103
+472%
|
| Fortnite | 30−35
−426%
|
179
+426%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−438%
|
140
+438%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−569%
|
100−110
+569%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−695%
|
167
+695%
|
| Valorant | 65−70
−276%
|
248
+276%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−438%
|
129
+438%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−650%
|
190−200
+650%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−189%
|
270−280
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−550%
|
75−80
+550%
|
| Dota 2 | 45−50
−198%
|
140−150
+198%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−450%
|
99
+450%
|
| Fortnite | 30−35
−356%
|
155
+356%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−404%
|
131
+404%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−569%
|
100−110
+569%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−520%
|
124
+520%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
| Metro Exodus | 10−12
−509%
|
67
+509%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−657%
|
159
+657%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−807%
|
136
+807%
|
| Valorant | 65−70
−274%
|
247
+274%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−396%
|
119
+396%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−550%
|
75−80
+550%
|
| Dota 2 | 45−50
−198%
|
140−150
+198%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−422%
|
94
+422%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−304%
|
105
+304%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−609%
|
75−80
+609%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−481%
|
122
+481%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−387%
|
73
+387%
|
| Valorant | 65−70
−145%
|
162
+145%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−315%
|
141
+315%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−436%
|
230−240
+436%
|
| Grand Theft Auto V | 7−8
−857%
|
65−70
+857%
|
| Metro Exodus | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
| Valorant | 65−70
−271%
|
241
+271%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−1025%
|
90−95
+1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−531%
|
80−85
+531%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−571%
|
90−95
+571%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−567%
|
40−45
+567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−688%
|
60−65
+688%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−700%
|
85−90
+700%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 16−18
−294%
|
67
+294%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Metro Exodus | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1600%
|
51
+1600%
|
| Valorant | 27−30
−617%
|
208
+617%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1225%
|
53
+1225%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Dota 2 | 20−22
−410%
|
100−110
+410%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| Hogwarts Legacy | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−633%
|
44
+633%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−533%
|
38
+533%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 485M และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 483% ในความละเอียด 900p
- RTX 2060 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 533% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 2500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 5.68 | 34.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2011 | 7 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 485M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 498.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 485M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 485M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
