Radeon RX 6600 เทียบกับ GeForce GTX 480
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 480 และ Radeon RX 6600 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 480 อย่างมหาศาลถึง 267% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 443 | 129 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 12 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 1.44 | 61.24 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.93 | 20.34 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 26 มีนาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 480 อยู่ 4153%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 480 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 700 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 132 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 105 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.06 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.345 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 60 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | 16x PCI-E 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 190 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1848 MHz (3696 data rate) | 1750 MHz |
| 177.4 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Two Dual Link DVI, Mini HDMI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−300%
| 108
+300%
|
| 1440p | 14−16
−300%
| 56
+300%
|
| 4K | 8−9
−275%
| 30
+275%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 18.48
−507%
| 3.05
+507%
|
| 1440p | 35.64
−507%
| 5.88
+507%
|
| 4K | 62.38
−469%
| 10.97
+469%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
−539%
|
345
+539%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−435%
|
107
+435%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−544%
|
116
+544%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−189%
|
120−130
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−461%
|
303
+461%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−355%
|
91
+355%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−367%
|
154
+367%
|
| Fortnite | 60−65
−167%
|
160−170
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−228%
|
140−150
+228%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−458%
|
173
+458%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−400%
|
90
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−303%
|
140−150
+303%
|
| Valorant | 90−95
−130%
|
210−220
+130%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−189%
|
120−130
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−170%
|
146
+170%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−84.7%
|
270−280
+84.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−265%
|
73
+265%
|
| Dota 2 | 70−75
−111%
|
150
+111%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−330%
|
142
+330%
|
| Fortnite | 60−65
−167%
|
160−170
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−228%
|
140−150
+228%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−381%
|
149
+381%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−261%
|
137
+261%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−283%
|
69
+283%
|
| Metro Exodus | 20−22
−310%
|
82
+310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−303%
|
140−150
+303%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−465%
|
147
+465%
|
| Valorant | 90−95
−130%
|
210−220
+130%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−189%
|
120−130
+189%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−195%
|
59
+195%
|
| Dota 2 | 70−75
−50.7%
|
107
+50.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−306%
|
134
+306%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−228%
|
140−150
+228%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−194%
|
53
+194%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−303%
|
140−150
+303%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−246%
|
90
+246%
|
| Valorant | 90−95
−130%
|
210−220
+130%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−167%
|
160−170
+167%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−372%
|
85
+372%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−230%
|
250−260
+230%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−327%
|
64
+327%
|
| Metro Exodus | 10−12
−336%
|
48
+336%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−237%
|
170−180
+237%
|
| Valorant | 110−120
−124%
|
240−250
+124%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−276%
|
90−95
+276%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−325%
|
34
+325%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−333%
|
91
+333%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−329%
|
100−110
+329%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
−236%
|
37
+236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−325%
|
65−70
+325%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−352%
|
95−100
+352%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−186%
|
60
+186%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Metro Exodus | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−300%
|
44
+300%
|
| Valorant | 50−55
−319%
|
220−230
+319%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−383%
|
55−60
+383%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−950%
|
40−45
+950%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14
+367%
|
| Dota 2 | 35−40
−130%
|
85
+130%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−340%
|
44
+340%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−300%
|
65−70
+300%
|
| Hogwarts Legacy | 5−6
−240%
|
17
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−433%
|
45−50
+433%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−411%
|
45−50
+411%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 480 และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 เหนือกว่า GTX 480 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.22 | 33.83 |
| ความใหม่ล่าสุด | 26 มีนาคม 2010 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1536 เอ็มบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 132 วัตต์ |
RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 266.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 471.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 89.4%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 480 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
