Radeon RX 7700S เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Radeon RX 7700S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 219 | 139 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 39 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.54 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.42 | 27.50 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 320.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 20.48 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2250 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
−39.8%
| 116
+39.8%
|
| 1440p | 50
−16%
| 58
+16%
|
| 4K | 27
−40.7%
| 38
+40.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.64 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 271
+29.7%
|
200−210
−29.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−21.1%
|
85−90
+21.1%
|
| Dead Island 2 | 156
−8.3%
|
160−170
+8.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−19.6%
|
120−130
+19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+6.7%
|
200−210
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−48.3%
|
85−90
+48.3%
|
| Dead Island 2 | 135
−25.2%
|
160−170
+25.2%
|
| Far Cry 5 | 100
−30%
|
130
+30%
|
| Fortnite | 130−140
−21.1%
|
160−170
+21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−8.3%
|
140−150
+8.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−16%
|
110−120
+16%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−30.1%
|
140−150
+30.1%
|
| Valorant | 306
+39.7%
|
210−220
−39.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−19.6%
|
120−130
+19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−95.3%
|
200−210
+95.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−83%
|
85−90
+83%
|
| Dead Island 2 | 92
−83.7%
|
160−170
+83.7%
|
| Dota 2 | 219
+53.1%
|
140−150
−53.1%
|
| Far Cry 5 | 92
−33.7%
|
123
+33.7%
|
| Fortnite | 130−140
−21.1%
|
160−170
+21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−16.3%
|
140−150
+16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−31.8%
|
110−120
+31.8%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−15.7%
|
133
+15.7%
|
| Metro Exodus | 57
−54.4%
|
85−90
+54.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−30.1%
|
140−150
+30.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−44.1%
|
147
+44.1%
|
| Valorant | 287
+31.1%
|
210−220
−31.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−19.6%
|
120−130
+19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−115%
|
85−90
+115%
|
| Dead Island 2 | 68
−149%
|
160−170
+149%
|
| Dota 2 | 197
+37.8%
|
140−150
−37.8%
|
| Far Cry 5 | 86
−36%
|
117
+36%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−45.9%
|
140−150
+45.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−30.1%
|
140−150
+30.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−47.4%
|
84
+47.4%
|
| Valorant | 115
−90.4%
|
210−220
+90.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−21.1%
|
160−170
+21.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
−50%
|
90−95
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−29.8%
|
250−260
+29.8%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−28.8%
|
67
+28.8%
|
| Metro Exodus | 33
−63.6%
|
50−55
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
−11.1%
|
250−260
+11.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−23.4%
|
95−100
+23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−75%
|
40−45
+75%
|
| Dead Island 2 | 43
−81.4%
|
75−80
+81.4%
|
| Far Cry 5 | 59
−37.3%
|
81
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−36.8%
|
100−110
+36.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−38.6%
|
95−100
+38.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−169%
|
40−45
+169%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−38.8%
|
68
+38.8%
|
| Metro Exodus | 20
−65%
|
30−35
+65%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−22.9%
|
43
+22.9%
|
| Valorant | 125
−80%
|
220−230
+80%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−90%
|
18−20
+90%
|
| Dead Island 2 | 18
−100%
|
35−40
+100%
|
| Dota 2 | 87
−23%
|
100−110
+23%
|
| Far Cry 5 | 30
−30%
|
39
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−38%
|
65−70
+38%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RX 7700S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700S เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700S เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700S เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 53%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700S เร็วกว่า 169%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RX 7700S เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.30 | 38.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 7700S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 31.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
Radeon RX 7700S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7700S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
