Radeon RX 7900M เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Radeon RX 7900M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างมหาศาลถึง 100% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 42 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.13 | 22.81 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 31 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2090 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 57,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 601.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 38.52 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 192 |
| TMUs | 88 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2250 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 83
−79.5%
| 149
+79.5%
|
| 1440p | 50
−116%
| 108
+116%
|
| 4K | 27
−178%
| 75
+178%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.64 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 271
−7%
|
290−300
+7%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−94.4%
|
130−140
+94.4%
|
| Hogwarts Legacy | 79
−72.2%
|
130−140
+72.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−50.5%
|
160−170
+50.5%
|
| Counter-Strike 2 | 223
−30%
|
290−300
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−138%
|
130−140
+138%
|
| Far Cry 5 | 100
−64%
|
160−170
+64%
|
| Fortnite | 130−140
−89.5%
|
250−260
+89.5%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−63.6%
|
210−220
+63.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−66%
|
160−170
+66%
|
| Hogwarts Legacy | 59
−131%
|
130−140
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−57.1%
|
170−180
+57.1%
|
| Valorant | 306
−0.3%
|
300−350
+0.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−50.5%
|
160−170
+50.5%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−171%
|
290−300
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3%
|
270−280
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−194%
|
130−140
+194%
|
| Dota 2 | 219
−82.6%
|
400−450
+82.6%
|
| Far Cry 5 | 92
−78.3%
|
160−170
+78.3%
|
| Fortnite | 130−140
−89.5%
|
250−260
+89.5%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−75.6%
|
210−220
+75.6%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−88.6%
|
160−170
+88.6%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−20.9%
|
139
+20.9%
|
| Hogwarts Legacy | 46
−196%
|
130−140
+196%
|
| Metro Exodus | 57
−146%
|
140−150
+146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−57.1%
|
170−180
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−124%
|
220−230
+124%
|
| Valorant | 287
−7%
|
300−350
+7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−50.5%
|
160−170
+50.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−238%
|
135
+238%
|
| Dota 2 | 197
−77.7%
|
350−400
+77.7%
|
| Far Cry 5 | 86
−48.8%
|
128
+48.8%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−120%
|
210−220
+120%
|
| Hogwarts Legacy | 36
−278%
|
130−140
+278%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−57.1%
|
170−180
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−195%
|
168
+195%
|
| Valorant | 115
−167%
|
300−350
+167%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−89.5%
|
250−260
+89.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
−163%
|
160−170
+163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−108%
|
400−450
+108%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−104%
|
106
+104%
|
| Metro Exodus | 33
−173%
|
90−95
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
−55.8%
|
350−400
+55.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−77.9%
|
130−140
+77.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−288%
|
93
+288%
|
| Far Cry 5 | 59
−108%
|
123
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−136%
|
170−180
+136%
|
| Hogwarts Legacy | 24
−200%
|
70−75
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−159%
|
120−130
+159%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−116%
|
150−160
+116%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−356%
|
70−75
+356%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−198%
|
146
+198%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| Metro Exodus | 20
−185%
|
55−60
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−231%
|
116
+231%
|
| Valorant | 125
−152%
|
300−350
+152%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−118%
|
95−100
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−143%
|
70−75
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−340%
|
44
+340%
|
| Dota 2 | 87
−95.4%
|
170−180
+95.4%
|
| Far Cry 5 | 30
−243%
|
103
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−160%
|
130−140
+160%
|
| Hogwarts Legacy | 13
−200%
|
35−40
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−200%
|
95−100
+200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−139%
|
75−80
+139%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RX 7900M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900M เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900M เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900M เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900M เร็วกว่า 356%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7900M เหนือกว่า GTX 1660 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.08 | 56.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 19 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน RX 7900M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 99.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7900M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7900M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
