RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A1000 Mobile อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 226 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.07 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 28.51 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 630 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1140 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 72.96 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1375 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+21.1%
| 71
−21.1%
|
| 1440p | 52
+92.6%
| 27
−92.6%
|
| 4K | 29
+38.1%
| 21−24
−38.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+73.4%
|
60−65
−73.4%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+9.1%
|
66
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+16.4%
|
61
−16.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+29.7%
|
60−65
−29.7%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+15.1%
|
90−95
−15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+12%
|
50
−12%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+16%
|
50
−16%
|
| Far Cry 5 | 100
+17.6%
|
85
−17.6%
|
| Fortnite | 130−140
+14.7%
|
110−120
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+41.9%
|
90−95
−41.9%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+30.3%
|
65−70
−30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+23.1%
|
90−95
−23.1%
|
| Valorant | 306
+88.9%
|
160−170
−88.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−30.6%
|
60−65
+30.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+15.1%
|
90−95
−15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+14.3%
|
42
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.7%
|
250−260
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+27%
|
37
−27%
|
| Dota 2 | 219
+95.5%
|
112
−95.5%
|
| Far Cry 5 | 92
+16.5%
|
79
−16.5%
|
| Fortnite | 130−140
+14.7%
|
110−120
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+32.3%
|
90−95
−32.3%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+26.4%
|
91
−26.4%
|
| Metro Exodus | 57
+39%
|
41
−39%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+23.1%
|
90−95
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+20%
|
85
−20%
|
| Valorant | 287
+77.2%
|
160−170
−77.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+15.1%
|
90−95
−15.1%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+22.9%
|
35
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+37.9%
|
29
−37.9%
|
| Dota 2 | 197
+49.2%
|
132
−49.2%
|
| Far Cry 5 | 86
+17.8%
|
73
−17.8%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−11.9%
|
65−70
+11.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+23.1%
|
90−95
−23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+32.6%
|
43
−32.6%
|
| Valorant | 115
−40.9%
|
160−170
+40.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+14.7%
|
110−120
−14.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+19.4%
|
160−170
−19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Metro Exodus | 33
+37.5%
|
24
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
+11.9%
|
200−210
−11.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 59
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−5%
|
40−45
+5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+14%
|
40−45
−14%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 125
−8.8%
|
130−140
+8.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+22.2%
|
35−40
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 87
+13%
|
75−80
−13%
|
| Far Cry 5 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+22%
|
40−45
−22%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 96%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 83%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (82%)
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.26 | 24.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.6% และ
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า RTX A1000 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
