Radeon RX 7600S เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 116 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 50 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.29 | 36.14 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2000 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−21.4%
| 102
+21.4%
|
| 1440p | 52
−1.9%
| 53
+1.9%
|
| 4K | 28
+3.7%
| 27
−3.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.82 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
−50.5%
|
167
+50.5%
|
| Counter-Strike 2 | 271
+29.7%
|
200−210
−29.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−19.7%
|
85−90
+19.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
−51.8%
|
126
+51.8%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−19.6%
|
120−130
+19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+16.8%
|
191
−16.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−77.6%
|
103
+77.6%
|
| Far Cry 5 | 100
−11%
|
111
+11%
|
| Fortnite | 130−140
−21.1%
|
160−170
+21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−7.6%
|
140−150
+7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−44%
|
144
+44%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−30.4%
|
140−150
+30.4%
|
| Valorant | 306
+41%
|
210−220
−41%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−46.9%
|
72
+46.9%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−19.6%
|
120−130
+19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−18.7%
|
127
+18.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−78.7%
|
84
+78.7%
|
| Dota 2 | 219
+93.8%
|
113
−93.8%
|
| Far Cry 5 | 92
−16.3%
|
107
+16.3%
|
| Fortnite | 130−140
−21.1%
|
160−170
+21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−15.4%
|
140−150
+15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−53.4%
|
135
+53.4%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−9.6%
|
126
+9.6%
|
| Metro Exodus | 57
+46.2%
|
39
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−30.4%
|
140−150
+30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−55.9%
|
159
+55.9%
|
| Valorant | 287
+32.3%
|
210−220
−32.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−19.6%
|
120−130
+19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−75%
|
70
+75%
|
| Dota 2 | 197
+79.1%
|
110
−79.1%
|
| Far Cry 5 | 86
−18.6%
|
102
+18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−44.9%
|
140−150
+44.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−30.4%
|
140−150
+30.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−66.7%
|
95
+66.7%
|
| Valorant | 115
−55.7%
|
179
+55.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−21.1%
|
160−170
+21.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
−3.2%
|
64
+3.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−28.4%
|
250−260
+28.4%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−42.3%
|
70−75
+42.3%
|
| Metro Exodus | 33
−60.6%
|
50−55
+60.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
−10.6%
|
250−260
+10.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−23.4%
|
95−100
+23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−79.2%
|
43
+79.2%
|
| Far Cry 5 | 59
−49.2%
|
85−90
+49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−36.8%
|
100−110
+36.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−38.8%
|
65−70
+38.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−37.1%
|
95−100
+37.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−6.3%
|
17
+6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−59.2%
|
75−80
+59.2%
|
| Metro Exodus | 20
−65%
|
30−35
+65%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
| Valorant | 125
−78.4%
|
220−230
+78.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−31.8%
|
55−60
+31.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−80%
|
18
+80%
|
| Dota 2 | 87
−23%
|
100−110
+23%
|
| Far Cry 5 | 30
−60%
|
45−50
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−38%
|
65−70
+38%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−50%
|
45−50
+50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600S เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 94%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 80%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (89%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.07 | 34.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
