Iris Xe Graphics MAX เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ Iris Xe Graphics MAX โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Xe Graphics MAX อย่างมหาศาลถึง 299% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 273 | 628 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.26 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.84 | 14.15 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | DG1 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 79.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 56 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | LPDDR4X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 4.3 จีบี/s |
| 128.0 จีบี/s | 68.26 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+331%
| 16−18
−331%
|
| 1440p | 40
+300%
| 10−12
−300%
|
| 4K | 23
+360%
| 5−6
−360%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+313%
|
16−18
−313%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+329%
|
14−16
−329%
|
| Metro Exodus | 66
+313%
|
16−18
−313%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| Valorant | 85
+305%
|
21−24
−305%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+317%
|
18−20
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+367%
|
3−4
−367%
|
| Dota 2 | 82
+356%
|
18−20
−356%
|
| Far Cry 5 | 90
+329%
|
21−24
−329%
|
| Fortnite | 82
+356%
|
18−20
−356%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+358%
|
12−14
−358%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+317%
|
18−20
−317%
|
| Metro Exodus | 44
+340%
|
10−11
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+357%
|
30−33
−357%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+300%
|
7−8
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+306%
|
16−18
−306%
|
| Valorant | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| World of Tanks | 230−240
+327%
|
55−60
−327%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+300%
|
9−10
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| Dota 2 | 92
+338%
|
21−24
−338%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+325%
|
16−18
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+336%
|
14−16
−336%
|
| Valorant | 70
+338%
|
16−18
−338%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+330%
|
40−45
−330%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| World of Tanks | 130−140
+363%
|
30−33
−363%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+322%
|
9−10
−322%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Metro Exodus | 41
+310%
|
10−11
−310%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Valorant | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
| Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+343%
|
14−16
−343%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+314%
|
7−8
−314%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+350%
|
4−5
−350%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Dota 2 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+350%
|
6−7
−350%
|
| Fortnite | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+333%
|
6−7
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+325%
|
4−5
−325%
|
| Valorant | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Iris Xe Graphics MAX แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 331% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 360% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.49 | 5.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 31 ตุลาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 25 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 299.4%
ในทางกลับกัน Iris Xe Graphics MAX มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Xe Graphics MAX ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
