Arc Graphics 140V เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Arc Graphics 140V รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc Graphics 140V อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 392 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.69 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.80 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Xe² (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Lunar Lake iGPU |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 3 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 32 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 56 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | LPDDR5x |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 128.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
+68.3%
| 41
−68.3%
|
| 1440p | 41
+95.2%
| 21
−95.2%
|
| 4K | 25
+56.3%
| 16−18
−56.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−23.5%
|
63
+23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−25%
|
45
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+15.9%
|
44
−15.9%
|
| Battlefield 5 | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.8%
|
37
+2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Far Cry 5 | 69
+35.3%
|
51
−35.3%
|
| Fortnite | 211
+189%
|
70−75
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+69.8%
|
50−55
−69.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+100%
|
45−50
−100%
|
| Valorant | 292
+168%
|
100−110
−168%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+70%
|
30
−70%
|
| Battlefield 5 | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+20%
|
30
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+30.5%
|
170−180
−30.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Dota 2 | 97
+61.7%
|
60−65
−61.7%
|
| Far Cry 5 | 63
+40%
|
45
−40%
|
| Fortnite | 85
+16.4%
|
70−75
−16.4%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+56.6%
|
50−55
−56.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+84.1%
|
44
−84.1%
|
| Metro Exodus | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+91.1%
|
45−50
−91.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+14.5%
|
62
−14.5%
|
| Valorant | 260
+139%
|
100−110
−139%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+44%
|
25
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
| Dota 2 | 92
+53.3%
|
60−65
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 59
+40.5%
|
42
−40.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+22.6%
|
50−55
−22.6%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+46.7%
|
45−50
−46.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+46.4%
|
28
−46.4%
|
| Valorant | 70
−55.7%
|
100−110
+55.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−19.7%
|
70−75
+19.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+40%
|
14−16
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+47.9%
|
90−95
−47.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+122%
|
18
−122%
|
| Metro Exodus | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75.5%
|
95−100
−75.5%
|
| Valorant | 177
+32.1%
|
130−140
−32.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 40
+14.3%
|
35
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+55%
|
20−22
−55%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Metro Exodus | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Valorant | 83
+23.9%
|
65−70
−23.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 59
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Far Cry 5 | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+117%
|
12−14
−117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Arc Graphics 140V แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 189%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc Graphics 140V เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- Arc Graphics 140V เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.23 | 13.20 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 3 nm |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน Arc Graphics 140V มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
GeForce GTX 1650 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc Graphics 140V ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc Graphics 140V เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
