GeForce GTX 1660 与 Arc A370M
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1660 和 Arc A370M，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，GTX 1660的表现比Arc A370M高出了128%。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1660和Arc A370M架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 196 | 395 |
| 按受欢迎程度排列 | 44 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 46.73 | 没有数据 |
| 電源效率 | 17.32 | 26.06 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| 代号 | TU116 | DG2-128 |
| 类型 | 桌面的 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 14 3月 2019（5年 前） | 30 3月 2022（2年 前） |
| 发布时的价格 | $219 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
詳細規格
GeForce GTX 1660和Arc A370M的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1660和Arc A370M性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1408 | 1024 |
| 核心频率 | 1530 MHz | 300 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1785 MHz | 1550 MHz |
| 晶体管数 | 6,600 million | 7,200 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 Watt | 35 Watt |
| 纹理填充率 | 157.1 | 99.20 |
| 带浮点的性能 | 5.027 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 8 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1660和Arc A370M与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| 长度 | 229 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 没有数据 |
| 附加电源连接器 | 1x 8-pin | 没有数据 |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1660和Arc A370M上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 192 Bit | 64 Bit |
| 内存频率 | 2001 MHz | 1750 MHz |
| 内存通过量 | 192.1 千兆字节/s | 112.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1660和Arc A370M上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1660和Arc A370M支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1660和Arc A370M基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1660 和Arc A370M的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 86
+121%
| 39
−121%
|
| 1440p | 52
+160%
| 20
−160%
|
| 4K | 29
−17.2%
| 34
+17.2%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.55 | 没有数据 |
| 1440p | 4.21 | 没有数据 |
| 4K | 7.55 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+98.2%
|
56
−98.2%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+227%
|
21−24
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+54.3%
|
46
−54.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+97.6%
|
42
−97.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+155%
|
21−24
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+56.8%
|
37
−56.8%
|
| Far Cry 5 | 100
+104%
|
49
−104%
|
| Fortnite | 130−140
+84.7%
|
70−75
−84.7%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+149%
|
50−55
−149%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+161%
|
30−35
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+149%
|
45−50
−149%
|
| Valorant | 306
+181%
|
100−110
−181%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+104%
|
24
−104%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+118%
|
21−24
−118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+54%
|
170−180
−54%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+88%
|
25
−88%
|
| Dota 2 | 219
+222%
|
68
−222%
|
| Far Cry 5 | 92
+100%
|
46
−100%
|
| Fortnite | 130−140
+84.7%
|
70−75
−84.7%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+132%
|
50−55
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+297%
|
29
−297%
|
| Metro Exodus | 57
+67.6%
|
34
−67.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+149%
|
45−50
−149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+92.5%
|
53
−92.5%
|
| Valorant | 287
+163%
|
100−110
−163%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+90.5%
|
21
−90.5%
|
| Dota 2 | 197
+198%
|
66
−198%
|
| Far Cry 5 | 86
+100%
|
43
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+84.9%
|
50−55
−84.9%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+149%
|
45−50
−149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+119%
|
26
−119%
|
| Valorant | 115
+5.5%
|
100−110
−5.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+84.7%
|
70−75
−84.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+110%
|
90−95
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+373%
|
11
−373%
|
| Metro Exodus | 33
+65%
|
20
−65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+30.3%
|
95−100
−30.3%
|
| Valorant | 226
+69.9%
|
130−140
−69.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+126%
|
30−35
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| Far Cry 5 | 59
+103%
|
29
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+158%
|
18−20
−158%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+159%
|
27−30
−159%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Metro Exodus | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Valorant | 125
+86.6%
|
65−70
−86.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 87
+118%
|
40
−118%
|
| Far Cry 5 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+127%
|
21−24
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
这就是 GTX 1660 和 Arc A370M 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1660 的121% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1660 的160% 速度更快
- 在 4K 中，Arc A370M 的17% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Grand Theft Auto V中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，GTX 1660的速度要快 373%。
总而言之，在流行的游戏中：
- GTX 1660 在 66项测试 中领先 (99%)
- 在 1次测试 (1%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 29.97 | 13.15 |
| 新颖性 | 14 3月 2019 | 30 3月 2022 |
| 最大存储容量 | 6 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 6 nm |
| (TDP)能源消耗 | 120 瓦特 | 35 瓦特 |
GTX 1660 的综合绩效得分高出 127.9%、最大 VRAM 容量比 50 高 #%.
另一方面，Arc A370M 的年龄优势为 3 岁、100%更先进的光刻工艺、耗电量降低了242.9%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1660，因为它在性能测试中击败了 Arc A370M。
应当记住，GeForce GTX 1660是为台式计算机设计的，而Arc A370M是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
