Radeon RX 7600S เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 173 | 122 |
จัดอันดับตามความนิยม | 31 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.11 | 36.12 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 246.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 96 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 104
+2%
| 102
−2%
|
1440p | 59
+11.3%
| 53
−11.3%
|
4K | 39
+44.4%
| 27
−44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.68 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.73 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
−16.1%
|
200−210
+16.1%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−9%
|
85−90
+9%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−71%
|
118
+71%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 129
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−6.1%
|
191
+6.1%
|
Cyberpunk 2077 | 71
−45.1%
|
103
+45.1%
|
Far Cry 5 | 109
−1.8%
|
111
+1.8%
|
Fortnite | 247
+53.4%
|
160−170
−53.4%
|
Forza Horizon 4 | 131
−8.4%
|
140−150
+8.4%
|
Forza Horizon 5 | 107
−34.6%
|
144
+34.6%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−29%
|
89
+29%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+37%
|
140−150
−37%
|
Valorant | 190−200
−11.8%
|
210−220
+11.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 112
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
+41.7%
|
127
−41.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−47.4%
|
84
+47.4%
|
Dota 2 | 181
+60.2%
|
113
−60.2%
|
Far Cry 5 | 99
−8.1%
|
107
+8.1%
|
Fortnite | 143
−12.6%
|
160−170
+12.6%
|
Forza Horizon 4 | 122
−16.4%
|
140−150
+16.4%
|
Forza Horizon 5 | 94
−43.6%
|
135
+43.6%
|
Grand Theft Auto V | 119
−5.9%
|
126
+5.9%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−4.3%
|
72
+4.3%
|
Metro Exodus | 55
+41%
|
39
−41%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+2.7%
|
140−150
−2.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−37.1%
|
159
+37.1%
|
Valorant | 190−200
−11.8%
|
210−220
+11.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
−25.5%
|
120−130
+25.5%
|
Cyberpunk 2077 | 46
−52.2%
|
70
+52.2%
|
Dota 2 | 168
+52.7%
|
110
−52.7%
|
Far Cry 5 | 94
−8.5%
|
102
+8.5%
|
Forza Horizon 4 | 97
−46.4%
|
140−150
+46.4%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
+25.5%
|
55
−25.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−13.2%
|
140−150
+13.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−53.2%
|
95
+53.2%
|
Valorant | 118
−51.7%
|
179
+51.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 117
−37.6%
|
160−170
+37.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+17.2%
|
64
−17.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−17.1%
|
250−260
+17.1%
|
Grand Theft Auto V | 62
−19.4%
|
70−75
+19.4%
|
Metro Exodus | 33
−60.6%
|
50−55
+60.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−7.8%
|
250−260
+7.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
−25%
|
95−100
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 27
−59.3%
|
43
+59.3%
|
Far Cry 5 | 67
−31.3%
|
85−90
+31.3%
|
Forza Horizon 4 | 77
−35.1%
|
100−110
+35.1%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−21.4%
|
65−70
+21.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75
−28%
|
95−100
+28%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
17
−106%
|
Grand Theft Auto V | 56
−39.3%
|
75−80
+39.3%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Metro Exodus | 21
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−34.9%
|
55−60
+34.9%
|
Valorant | 180−190
−19.1%
|
220−230
+19.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
−34.9%
|
55−60
+34.9%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−63.6%
|
18
+63.6%
|
Dota 2 | 94
−13.8%
|
100−110
+13.8%
|
Far Cry 5 | 35
−37.1%
|
45−50
+37.1%
|
Forza Horizon 4 | 51
−35.3%
|
65−70
+35.3%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−23.1%
|
45−50
+23.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−88%
|
45−50
+88%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 106%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 34.13 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 4 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก