Radeon RX 7600S เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 121 |
จัดอันดับตามความนิยม | 7 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.27 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.15 | 35.88 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 33 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1792 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1500 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2200 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 246.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 88 | 112 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
336.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
NVENC | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 92
−7.6%
| 99
+7.6%
|
1440p | 57
+32.6%
| 43
−32.6%
|
4K | 31
+24%
| 25
−24%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 124
−34.7%
|
167
+34.7%
|
Counter-Strike 2 | 90
−10%
|
99
+10%
|
Cyberpunk 2077 | 76
−10.5%
|
80−85
+10.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 91
−38.5%
|
126
+38.5%
|
Battlefield 5 | 97
−30.9%
|
120−130
+30.9%
|
Counter-Strike 2 | 62
−33.9%
|
83
+33.9%
|
Cyberpunk 2077 | 63
−63.5%
|
103
+63.5%
|
Far Cry 5 | 112
+0.9%
|
111
−0.9%
|
Fortnite | 140−150
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
Forza Horizon 4 | 144
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
Forza Horizon 5 | 96
+5.5%
|
91
−5.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−17.9%
|
140−150
+17.9%
|
Valorant | 321
+48.6%
|
210−220
−48.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 52
−38.5%
|
72
+38.5%
|
Battlefield 5 | 83
−53%
|
120−130
+53%
|
Counter-Strike 2 | 52
−44.2%
|
75
+44.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−61.5%
|
84
+61.5%
|
Dota 2 | 231
+104%
|
113
−104%
|
Far Cry 5 | 103
−3.9%
|
107
+3.9%
|
Fortnite | 140−150
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
Forza Horizon 4 | 135
−4.4%
|
140−150
+4.4%
|
Forza Horizon 5 | 67
−59.7%
|
100−110
+59.7%
|
Grand Theft Auto V | 133
+5.6%
|
126
−5.6%
|
Metro Exodus | 56
+43.6%
|
39
−43.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−4.3%
|
140−150
+4.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−40.7%
|
159
+40.7%
|
Valorant | 290
+34.3%
|
210−220
−34.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 77
−64.9%
|
120−130
+64.9%
|
Counter-Strike 2 | 48
−16.7%
|
56
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 49
−42.9%
|
70
+42.9%
|
Dota 2 | 211
+91.8%
|
110
−91.8%
|
Far Cry 5 | 95
−7.4%
|
102
+7.4%
|
Forza Horizon 4 | 107
−31.8%
|
140−150
+31.8%
|
Forza Horizon 5 | 67
−23.9%
|
83
+23.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−39.4%
|
140−150
+39.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−55.7%
|
95
+55.7%
|
Valorant | 122
−46.7%
|
179
+46.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 140−150
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−16.9%
|
240−250
+16.9%
|
Grand Theft Auto V | 62
−17.7%
|
70−75
+17.7%
|
Metro Exodus | 36
−47.2%
|
50−55
+47.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
Valorant | 262
+5.2%
|
240−250
−5.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60
−56.7%
|
90−95
+56.7%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−65.4%
|
43
+65.4%
|
Far Cry 5 | 65
−33.8%
|
85−90
+33.8%
|
Forza Horizon 4 | 84
−21.4%
|
100−110
+21.4%
|
Forza Horizon 5 | 39
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−24.1%
|
65−70
+24.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−23.4%
|
95−100
+23.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−16%
|
27−30
+16%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Grand Theft Auto V | 60
−28.3%
|
75−80
+28.3%
|
Metro Exodus | 22
−50%
|
30−35
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−42.5%
|
55−60
+42.5%
|
Valorant | 132
−67.4%
|
220−230
+67.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 36
−58.3%
|
55−60
+58.3%
|
Counter-Strike 2 | 6
−200%
|
18−20
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−63.6%
|
18
+63.6%
|
Dota 2 | 95
−11.6%
|
100−110
+11.6%
|
Far Cry 5 | 33
−42.4%
|
45−50
+42.4%
|
Forza Horizon 4 | 54
−25.9%
|
65−70
+25.9%
|
Forza Horizon 5 | 22
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−30.6%
|
45−50
+30.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35−40
−24.3%
|
45−50
+24.3%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24
+0%
|
24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 104%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 33.01 | 39.14 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก