Radeon RX 7600S เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 177 | 122 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 51.80 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.02 | 36.02 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−14.6%
| 102
+14.6%
|
| 1440p | 55
+3.8%
| 53
−3.8%
|
| 4K | 30
+11.1%
| 27
−11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 285
+36.4%
|
200−210
−36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| Hogwarts Legacy | 88
−34.1%
|
118
+34.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 97
−32%
|
120−130
+32%
|
| Counter-Strike 2 | 243
+27.2%
|
191
−27.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−63.5%
|
103
+63.5%
|
| Far Cry 5 | 112
+0.9%
|
111
−0.9%
|
| Fortnite | 140−150
−14.2%
|
160−170
+14.2%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−33.3%
|
144
+33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 65
−36.9%
|
89
+36.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−18.7%
|
140−150
+18.7%
|
| Valorant | 321
+47.2%
|
210−220
−47.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 83
−54.2%
|
120−130
+54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 119
−6.7%
|
127
+6.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−61.5%
|
84
+61.5%
|
| Dota 2 | 231
+104%
|
113
−104%
|
| Far Cry 5 | 103
−3.9%
|
107
+3.9%
|
| Fortnite | 140−150
−14.2%
|
160−170
+14.2%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−5.2%
|
140−150
+5.2%
|
| Forza Horizon 5 | 94
−43.6%
|
135
+43.6%
|
| Grand Theft Auto V | 133
+5.6%
|
126
−5.6%
|
| Hogwarts Legacy | 51
−41.2%
|
72
+41.2%
|
| Metro Exodus | 56
+43.6%
|
39
−43.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−5%
|
140−150
+5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−40.7%
|
159
+40.7%
|
| Valorant | 290
+33%
|
210−220
−33%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−66.2%
|
120−130
+66.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−42.9%
|
70
+42.9%
|
| Dota 2 | 211
+91.8%
|
110
−91.8%
|
| Far Cry 5 | 95
−7.4%
|
102
+7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−32.7%
|
140−150
+32.7%
|
| Hogwarts Legacy | 27
−104%
|
55
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−40.4%
|
140−150
+40.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−55.7%
|
95
+55.7%
|
| Valorant | 122
−46.7%
|
179
+46.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−14.2%
|
160−170
+14.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 67
+4.7%
|
64
−4.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−19.2%
|
250−260
+19.2%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−19.4%
|
70−75
+19.4%
|
| Metro Exodus | 36
−47.2%
|
50−55
+47.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 262
+4.8%
|
250−260
−4.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−65.4%
|
43
+65.4%
|
| Far Cry 5 | 65
−36.9%
|
85−90
+36.9%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−23.8%
|
100−110
+23.8%
|
| Hogwarts Legacy | 39
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−23.1%
|
95−100
+23.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
−6.3%
|
17
+6.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−30%
|
75−80
+30%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| Metro Exodus | 22
−50%
|
30−35
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−45%
|
55−60
+45%
|
| Valorant | 132
−69.7%
|
220−230
+69.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−63.6%
|
18
+63.6%
|
| Dota 2 | 95
−12.6%
|
100−110
+12.6%
|
| Far Cry 5 | 33
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−27.8%
|
65−70
+27.8%
|
| Hogwarts Legacy | 15
−60%
|
24−27
+60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−27%
|
45−50
+27%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 104%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 104%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (82%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.45 | 34.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
