GeForce GTX 1660 Ti vs RTX A4500
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1660 Ti con RTX A4500, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A4500 supera GTX 1660 Ti di un impressionante 67% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1660 Ti e di RTX A4500 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 160 | 46 |
| Posto per popolarità | 31 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 44.24 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 19.13 | 19.18 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | TU116 | GA102 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 22 febbraio 2019 (5 anni fa) | 23 novembre 2021 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $279 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1660 Ti e RTX A4500: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1660 Ti e RTX A4500, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1536 | 7168 |
| Frequenza di nucleo | 1500 MHz | 1050 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1770 MHz | 1650 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | 28,300 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 Watt | 200 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 169.9 | 369.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.437 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 96 | 224 |
| Tensor Cores | non disponibile | 224 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1660 Ti e RTX A4500 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | 267 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1660 Ti e RTX A4500: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 20 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 320 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 288.0 GB/s | 640.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1660 Ti e RTX A4500 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1660 Ti e RTX A4500, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1660 Ti e RTX A4500 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1660 Ti e RTX A4500 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 103
−65%
| 170−180
+65%
|
| 1440p | 59
−61%
| 95−100
+61%
|
| 4K | 37
−62.2%
| 60−65
+62.2%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.71 | non disponibile |
| 1440p | 4.73 | non disponibile |
| 4K | 7.54 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 86
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
−62.2%
|
120−130
+62.2%
|
| Battlefield 5 | 130
−61.5%
|
210−220
+61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 95
−57.9%
|
150−160
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−54.9%
|
110−120
+54.9%
|
| Far Cry 5 | 104
−63.5%
|
170−180
+63.5%
|
| Far Cry New Dawn | 112
−60.7%
|
180−190
+60.7%
|
| Forza Horizon 4 | 231
−51.5%
|
350−400
+51.5%
|
| Hitman 3 | 70−75
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−65.5%
|
240−250
+65.5%
|
| Metro Exodus | 134
−64.2%
|
220−230
+64.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
−59.7%
|
190−200
+59.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 171
−63.7%
|
280−290
+63.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−66.7%
|
200−210
+66.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 122
−63.9%
|
200−210
+63.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
−63.6%
|
90−95
+63.6%
|
| Battlefield 5 | 121
−65.3%
|
200−210
+65.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 85
−64.7%
|
140−150
+64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−66.7%
|
95−100
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 82
−58.5%
|
130−140
+58.5%
|
| Far Cry New Dawn | 79
−64.6%
|
130−140
+64.6%
|
| Forza Horizon 4 | 218
−60.6%
|
350−400
+60.6%
|
| Hitman 3 | 70−75
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−65.5%
|
240−250
+65.5%
|
| Metro Exodus | 114
−66.7%
|
190−200
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
−57.3%
|
140−150
+57.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 127
−65.4%
|
210−220
+65.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−66.7%
|
200−210
+66.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
−60%
|
80−85
+60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 70
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−63%
|
75−80
+63%
|
| Far Cry 5 | 61
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−64.9%
|
160−170
+64.9%
|
| Hitman 3 | 70−75
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 102
−66.7%
|
170−180
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−66.7%
|
200−210
+66.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 97
−64.9%
|
160−170
+64.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−60%
|
120−130
+60%
|
| Far Cry New Dawn | 54
−66.7%
|
90−95
+66.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
| Forza Horizon 4 | 202
−48.5%
|
300−310
+48.5%
|
| Hitman 3 | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 75
−60%
|
120−130
+60%
|
| Metro Exodus | 65
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 78
−66.7%
|
130−140
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−63%
|
75−80
+63%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
−66.7%
|
290−300
+66.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 65
−53.8%
|
100−105
+53.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 36
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
| Hitman 3 | 27−30
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
−65.6%
|
270−280
+65.6%
|
| Metro Exodus | 46
−63%
|
75−80
+63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
−60%
|
40−45
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 51
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 43
−62.8%
|
70−75
+62.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
−59.1%
|
70−75
+59.1%
|
È così che GTX 1660 Ti e RTX A4500 competono nei giochi popolari:
- RTX A4500 è 65% più veloce in 1080p
- RTX A4500 è 61% più veloce in 1440p
- RTX A4500 è 62% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 33.50 | 55.99 |
| Novità | 22 febbraio 2019 | 23 novembre 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 20 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 watt | 200 watt |
GTX 1660 Ti ha un consumo energetico inferiore del 66.7%.
RTX A4500, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 67.1%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 233.3%, e un processo litografico 50% più avanzato.
Il modello RTX A4500 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1660 Ti nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1660 Ti è mirata per computers da tavolo e RTX A4500 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1660 Ti e RTX A4500, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
